РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саражаковой Н.Г. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саражакова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество», страховая компания), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2025 около 13 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <марка 1>, государственный номер №, под управлением ФИО1 (полис № АО «Боровицкое страховое общество») и автомобиля <марка 2>, государственный номер №, под управлением Саражаковой Н.Г. (полис ОСАГО – отсутствует). Виновной в ДТП признана ФИО1.
29.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта, приложив необходимый пакет документов. 30.10.2025 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Авилон-эксперт» от 30.10.2025, стоимость восстановительного ремонта без износа 444 113 руб., стоимость восстановительного ремонта с износом 232 100 руб. 12.11.2025 ответчик направил истцу письмо от 11.11.2025 о выяснении у истца готовности к доплате, 20.11.2025 истец получил письмо. Однако 19.11.2025 ответчик выплатил истцу 232 100 руб. 21.11.2025 истец направил ответчику заявление о готовности произвести доплату. 01.12.2025 заявление о доплате получено ответчиком. 03.12.2025 ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. 12.12.2025 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии. 13.03.2026 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца.
С учетом п.п. 37, 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщиком не выполнено. Не имеется обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В данном случае, таких случаев не имелось.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Таким образом, с ответчика подлежало взысканию 167 900 руб. страхового возмещения. 06.05.2026 ответчик выплатил указанную сумму, но это не является отказом от иска в этой части, потому не исключает взыскание штрафа в размере 200 000 руб.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации указанному в определении от 21.01.2025 по делу № 81-ГК24-11-К8, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка, размер которых исчисляется из размера страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с 20.11.2025 по 27.02.2026 (100 дней) х 1%.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – ЕМР), и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюста Российской Федерации) либо от фактических расходов. Истец указал, что требования об убытках уточнит после проведения экспертизы.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда. Исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит из размера разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа по ЕМР и размером убытков.
Истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойку с 20.11.2025 по 27.02.2026, 1 464 руб. 14 коп. почтовые расходы на досудебной стадии, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 35 000 руб. расходы на представителя, убытки (уточнят после проведения экспертизы), 755 руб. почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному, 200 000 руб. штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
Истец Саражакова Н.Г., представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 19.03.2026, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали.
Ответчик - АО «Боровицкое страховое общество» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В письменном отзыве представитель ответчика Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2026 №, возражал против удовлетворения иска. В возражении указал, что истец просил ответчика выдать ему направление на СТОА и оплатить ремонт. При этом истец не дал согласие на доплату в случае, если ремонт превышает установленный лимит. Ответчик 11.11.2025 запросил у истца о готовности произвести доплату за ремонт на станции техобслуживания. Указанный запрос поступил в почтовое отделение 18.11.2025 и был получен представителем истца 20.11.2025.
Представитель истца является профессиональным автоюристом и действовал так, чтобы у ответчика возникли нарушения по выплате страхового возмещения.
Не получив согласие в разумный срок, ответчик 19.11.2025 выплатил истцу 232 100 руб. страхового возмещения (с учетом износа). Выплата произведена в установленный 20-дневный срок (до 19.11.2025 включительно) в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа не более 50%.
Заявление о согласии на доплату поступило от истца 01.12.2025 за пределами 19.11.2025.
После вынесения решения финансовым уполномоченным от 13.03.2025 и в целях скорейшего урегулирования спора ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения до 400 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2026 № на сумму 167 900 руб.).
44 113,05 руб. доплаты, не являются убытком, возникшим вследствие действий (бездействия) ответчика, а представляет собой часть ущерба, причиненного непосредственно виновником ДТП – ФИО1. Убыток от действий (бездействия) страховщика мог бы возникнуть у истца только в случае, если бы ответчик неправомерно уклонился от выплаты или организации ремонта и повлекло для истца дополнительные расходы, превышающие лимит 400 000 руб. Само по себе не получение истцом 44 113,05 руб. от страховщика является прямым следствием законного ограничения ответственности страховщика лимитом 400 000 руб., а не следствием нарушения обязательства со стороны ответчика. Для взыскания убытков по ст. 393 ГК РФ необходимо доказать наличие всех четырех условий: противоправность действий (бездействия), наличие убытков, причинную связь и вину должника. Истец не представил доказательств, что действия ответчика, а не сам факт ДТП и установленный законом лимит) явились причиной возникновения у него убытков.
В связи с тем, что первоначальная выплата произведена в установленный срок (19.11.2025), доплата до 400 000 руб. произведена добровольно (ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии решения суда, обязывающего к этому, решение финансового уполномоченного, вступившее в силу, не установило нарушения прав истца со стороны ответчика, соответственно производные требования (неустойка, штраф, моральный вред) удовлетворению не подлежат.
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей взыскивается только за неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, поскольку доплата до 400 000 руб. произведена добровольно (без судебного акта), а требование о взыскании 44 113,05 руб. является незаконным, оснований для начислений штрафа не имеется.
В случае, если суд посчитает часть доводов не состоятельными, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ на основании того, что в действиях ответчика при урегулировании страхового события усматриваются добросовестное поведение/намерение и снизить размер неустойки и штрафа.
В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П.
По ходатайству представителя истца, определением от 27.05.2026 Аскизского районного суда Республики Хакасия назначено проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка 2>, государственный номер №, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В определении указан срок для внесения денежных средств по оплате экспертизы, указаны последствия невнесения денежных средств в установленный срок.
12.08.2026 возобновлено производство по гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
21.03.2025 между АО «Боровицкое страховое общество» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Срок страхования с 21.03.2025 по 20.03.2026 с использованием транспортного средства <марка 1>, государственный номер №. Допущены к управлению транспортным средством ФИО2, ФИО3, ФИО1.
Из справки о ДТП от 16.10.2025 следует, что произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, государственный номер №, под управлением ФИО1 (полис № АО «Боровицкое страховое общество») и автомобиля <марка 2>, государственный номер №, под управлением Саражаковой Н.Г. (полис ОСАГО – отсутствует).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2025 №, 16.10.2025 в 13 час. 07 мин. в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <марка 1>, государственный номер №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с <марка 2>, государственный номер №, движущейся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
22.10.2025 ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах Саражаковой Н.Г., обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка 2>, государственный номер №, на станции технического обслуживания. Данное заявление направлено 22.10.2025, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2025 и описью вложения в ценное письмо. Зарегистрировано в АО «Боровицкое страховое общество» 29.10.2025 входящий №.
Согласно экспертному заключению ООО «Авилон-эксперт» № от 30.10.2025, транспортное средство <марка 2>, государственный номер №, по состоянию на 16.10.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 444 113,05 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 232 100 руб.
Письмом от 11.11.2025 №, направленным 12.11.2025, АО «Боровицкое страховое общество» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Просит сообщить о согласии на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства, превышающего 400 000 руб. Минимальная доплата (без учета скрытых повреждений) составляет 44 113,05 руб.
Указанное письмо получено адресатом 20.11.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Письмом от 18.11.2025 №, АО «Боровицкое страховое общество» сообщило, что в заявлении от 29.10.2025 не указано согласие или не согласие на доплату СТО, суммы стоимости ремонта, превышающей 400 000 руб. Страховщик запросил согласие на доплату, однако в срок, установленный Законом об ОСАГО на рассмотрение заявления, ответ не получен. Таким образом, у страховщика не возникает обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с отсутствием у страховщика реквизитов банковского счета, выплата страхового возмещения будет произведена почтовым переводом до востребования на имя ФИО4.
19.11.2025 АО «Боровицкое страховое общество» перечислило 232 100 руб. АО «Почта России» (перевод на имя ФИО4 платежное поручение №).
21.11.2025 ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах Саражаковой Н.Г., обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением в ответ на заявление от 11.11.2025 исходящий № о согласии доплатить 44 113,05 руб. за ремонт транспортного средства. Данное заявление направлено 21.11.2025, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2025 и описью вложения в ценное письмо. Указанное письмо зарегистрировано в АО «Боровицкое страховое общество» входящий № от 01.12.2025.
01.12.2025 ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах Саражаковой Н.Г., обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюста 2018г.), неустойки с 21 дня по день фактического исполнения обязательств.
АО «Боровицкое страховое общество» письмом от 05.12.2025 № по заявлению страхователя от 29.10.2025 сообщает, что в срок, установленный Законом об ОСАГО страховщику на рассмотрение заявления, согласие на доплату не поступало. 19.11.2025 страховщик отправил страховую выплату в размере 232 100 руб. почтовым переводом до востребования на имя ФИО4.
АО «Боровицкое страховое общество» письмом от 12.12.2025 № в ответ на претензию от 01.12.2025 сообщает, что в срок, установленный Законом об ОСАГО страховщику на рассмотрение заявления, согласие на доплату не поступало. 19.11.2025 страховщик отправил страховую выплату в размере 232 100 руб. почтовым переводом до востребования на имя ФИО4.
Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (в том числе и Закон об ОСАГО) прекратились на основании п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ (т.е. в связи с надлежащим исполнением). На основании изложенного у Страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявленных по претензии от 01.12.2025 (вх.№ от 09.12.2025).
Решением финансового уполномоченного от 13.03.2026 отказано в удовлетворении требований Саражаковой Н.Г. о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Боровицкое страховое общество» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно платежному поручению от 06.05.2026 №, АО «Боровицкое страховое общество» перечислило 167 900 руб. оплату по страховому возмещению ФИО4.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из вышеизложенного, потерпевший в заявлении указывает на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела, 16.10.2025 произошло ДТП, заявление об организации восстановительного ремонта оформлено потерпевшим 22.10.2025 и зарегистрировано ответчиком 29.10.2025. Соответственно предельным сроком выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства является 19.11.2025 исходя из даты (29.10.2025) регистрации заявления потерпевшего страховщиком.
Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Авилон-эксперт» изготовлено 30.10.2025 по заказу АО «Боровицкое страховое общество».
11.11.2025 АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес представителя истца письмо о получении согласия потерпевшего на доплату за ремонт транспортного средства, в связи с превышением стоимости ремонта 400 000 руб. (исх №).
При этом в указанном письме отсутствует указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта.
Данное письмо получено представителем истца 20.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец 21.11.2025 направил в адрес страховой компании согласие о доплате за ремонт транспортного средства.
19.11.2025 АО «Боровицкое страховое общество» перечислило представителю истца до востребования 232 100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 51 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд приходит к выводу, что страховщик АО «Боровицкое страховое общество» заменило страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий, в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушило право потребителя.
Довод представителя ответчика о не получении в разумный срок согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств, того, что он действовал с такой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом с момента проведения экспертизы стоимости восстановления повреждённого транспортного средства до момента направления в адрес потребителя предложения о доплате за ремонт транспортного средства, а именно с 30.10.2025 по 11.11.2025, имелось достаточное количество времени. Кроме того, как указано выше, письму от 11.11.2025 ответчик не придал форму направления на ремонт.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 06.05.2026 ответчик выплатил истцу 167 900 руб. страхового возмещения, что является доплатой до 400 000 руб., в связи с чем истец не поддержал исковое заявление в указанной части.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец не указал размер убытков, которые он просит взыскать с ответчика. В исковом заявлении истец пояснил, что убытки подлежат взысканию в размере в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюста Российской Федерации) либо от фактических расходов. Требования об убытках уточнит после проведения экспертизы.
При этом, судебная экспертиза по определению убытков не была проведена в связи с нарушением истцом требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ по внесению денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность страховой компании ограничена размером страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, которая выплачена в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, исчисленной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой, равной лимиту страхового возмещения 400 000 руб., при том, что размер неустойки исчисленный истцом за период с 20.11.2025 по 27.02.2025 (100 дн.) составляет 400 000 руб., суд полагает возможным определить сумму неустойки равной лимиту страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки (штрафа), исключительности случая, позволяющего суду применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, ответчиком не было представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Учитывая, что основанием для присуждения штрафа явилось ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), то в этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежали учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
На основании изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя - истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2026, в соответствии с которым Желтобрюхов А.П. (Исполнитель) обязуется по заданию Саражаковой Н.Г. (Заказчик) оказать следующие услуги: подготовка и подача иска ответчику, фин.уполномоченному и в суд, представительство в суде первой инстанции (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 35 000 руб.
Распиской от 31.03.2026 подтверждается факт оплаты 35 000 руб.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Исходя из изложенного выше, заявленная представителем истца сумма возмещения расходов на оплату своих услуг в размере 35 000 руб. носит чрезмерный характер.
Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности, а также учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела (по делу проведена подготовка по делу в отсутствие сторон, три судебных заседания в отсутствие сторон, два из которых в связи с разрешением ходатайства представителя истца о назначении экспертизы), объем оказанной юридической помощи, а также затраченного времени на оказание услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует условиям договора, принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных услуг.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 464,14 руб. почтовые расходы, понесенные истцом до обращения в суд, а именно: кассовый чек от 22.10.2025 на 333,64 руб. о направлении заявления АО «Боровицкое страховое общество» по восстановительному ремонту автомобиля, кассовый чек от 21.11.2025 на 420,04 руб. о направлении заявления АО «Боровицкое страховое общество» о доплате, кассовый чек от 12.12.2025 на 324,04 руб. о направлении претензии АО «Боровицкое страховое общество», кассовый чек от 10.02.2026 на 386,42 руб. о направлении документов финансовому уполномоченному.
Кроме того, представленными кассовыми чеками подтверждается несение истцом расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику (220 руб.), финансовому уполномоченному (220 руб.), в суд (315 руб.) в сумме 755 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в пользу Саражаковой Н.Г. (ИНН №) 400 000 руб. неустойка, 200 000 руб. штраф, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2 219 руб. 14 коп. почтовые расходы.
Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова