РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО12.
при секретаре ФИО7 с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, ответчиков ФИО4, ФИО1, помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО4, управлявшая автомобилем Toyota Corona с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в результате которого ее сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшему мотоциклом, причинены телесные повреждения – перелом лучевой кости справа без смещения, ушиб мягких тканей левой стопы, которые расцениваются как повреждения средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня). Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1079, 1987, 1100, 1087 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 руб., а также вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности в сумме 38 658,0 руб.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО1 вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности в сумме 38 658,0 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности в размере 38 658 руб. в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,0 руб. поддержал, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указав, что ФИО3 испытывал как физические страдания, поскольку вред был причинен здоровью, что подтверждается экспертным заключением и медицинскими документами, так и нравственные, которые выразились в переживаниях за собственное здоровье, а также ограниченных возможностях в период его восстановления.
Ответчики ФИО4, ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований в части, указав, что не оспаривают сам факт ДТП, а также вину ФИО4, вместе с тем, считают сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной причиненному вреду, просили суд о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000,0 руб.
Помощник прокурора <адрес> <адрес> ФИО8 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, указавшего на необходимость учета требований разумности и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 27 данного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абз. 1,2).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО2 ссылается на полученные в результате ДТП по вине ответчика телесные повреждения ФИО3 в виде перелома лучевой кости справа без смещения, ушиб мягких тканей левой стопы, которые расцениваются как повреждения средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> «А» <адрес> <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Toyota Соrоnа с государственным регистрационным знаком №, нарушила правила проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с мотоциклом «Regul Moto Sevn» без государственного знака под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она взяла автомобиль Toyota Соrоnа с государственным регистрационным знаком № у своей свекрови ФИО1, чтобы съездить до своей матери, в страховой полис ОСАГО она не вписана. Примерно в 18 час. 45 мин. она подъехала на перекресток <адрес>, двигаясь по <адрес>, где второстепенная дорога по отношению <адрес>, она убедилась, что помех для движения нет. После чего начала движение, и в это время произошло столкновение с мотоциклом, откуда он приехал, она не увидела. После ДТП она отъехала от места удара примерно на 500 метров и остановилась, вышла и увидела, что водитель мотоцикла лежит на проезжей части, он жаловался на боли в ноге.
ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном непосредственно после ДТП, сообщил, что он двигался по главной дороге <адрес> в районе <адрес>, увидел, что на перекрестке по второстепенной дороге двигается автомобиль, он указал заранее рукой, что намеревается повернуть на перекрестке налево, откуда двигался автомобиль. Увидел, что автомобиль выезжает со второстепенной дороги, думал, что он его пропускает, в связи с чем, он свободно продолжил движение, когда въехал на перекресток и намеревался повернуть налево, указанный автомобиль наехал на него, в результате чего он упал, далее встал, откатил мотоцикл в сторону и стал дожидаться сотрудников ДПС.
ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сообщила, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. она дала разрешение своему сыну ФИО3 покататься на своем мотоцикле. Около 19 час. 30 мин. к ней приехали сотрудники ДПС и сообщили, что ее сын попал в ДТП, ранее сын с ее разрешения неоднократно брал мотоцикл и ездил кататься.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что столкновение автомобиля Toyota Соrоnа с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и мотоцикла «Regul Moto Sevn» без государственного знака под управлением ФИО3 произошло на перекрестке неравнозначных дорог.
Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, на которых отражено место столкновения автомобиля и мотоцикла, справкой о ДТП, из которой следует, что у автомобиля поврежден передний бампер, решетка радиатора, права противотуманная фара, передний левый поворотник, а у мотоцикла повреждена крышка двигателя, облицовка справа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП прежде всего подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушила правила проезда перекрестков.
В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что именно действие водителя автомобиля (нарушение правил проезда перекрестков) непосредственно привело к столкновению с мотоциклом.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости без смещения, диагностированного, как «Перелом лучевой кости в типичном месте без смещения. Поднадкостничный перелом лучевой кости»; ушиба мягких тканей правой стопы, что подтверждается киническим течением и результатами рентгенологических исследований. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как ПОВРЕЖДЕНИЯ, ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Из представленной справки ГБУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости справа без смещения, ушиб мягких тканей левой стопы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО4 нарушения п. 1.5, 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, наступившими последствиями, ввиду чего истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении лиц, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1
Истцом заявлены требования как к ФИО1 (собственнику транспортного средства), так и к ФИО4 (лицу, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, виновному в дорожно-транспортном происшествии).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд принимает во внимание, что фактический допуск ФИО4 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения ее, не являющейся собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО1 могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО4 транспортным средством.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО4, которая была допущена к управлению автомобилем собственником ФИО1 без включения ФИО4 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, при этом, ФИО4 знала, что она не включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, суд пришел к выводу, что ФИО4, как причинитель вреда и собственник автомобиля ФИО1 несут долевую ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению как за счет ФИО4, так и ФИО1
Определяя степень вины как водителя ФИО4, так и собственника транспортного средства ФИО1, анализируя характер и допущенные водителем и собственником транспортного средства нарушения, суд распределяет их степень вины как соотношение 50% степени вины водителя ФИО4 к 50% степени вины собственника ФИО1, то есть в равных долях.
При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым, кроме вышеизложенного, учесть и следующее.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражая относительно заявленной суммы компенсации морального вреда указали, что их материальное положение не позволяет выплатить заявленную сумму, просили определить размер с учетом требований разумности и справедливости.
При этом, ФИО4 представила справку с места работы, с указанием ее дохода за последние шесть месяцев, согласно которой ее среднемесячный доход за последние шесть месяцев составляет порядка 42 000,0 руб. Также указала, что является матерью одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь, что подтверждается справкой о составе семьи.
ФИО1 суду пояснила, что имеет тяжелое заболевание, а также кредитные обязательства.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принимая во внимание характер причиненных ФИО3 травм, физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возраст, длительность и характер лечения, и как следствие изменения привычного им образа жизни, наличие вынужденных ограничений физической активности и подвижности в период восстановления здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчиков и самого несовершеннолетнего ФИО3, управлявшего мотоциклом без регистрационного знака не имея водительского удостоверения, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 100 000 руб. и взысканию с каждого из ответчиков в долевом отношении по 50 000,0 руб.
Доводы ответчиков о тяжелом имущественном положении не могут служить основаниями для еще большего снижения размеров компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. в долевом отошении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб.
Взыскать с ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 1 500,0 руб.
Взыскать ФИО11 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 1 500,0 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.
Председательствующий ФИО13
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО14