РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Идубалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей под 0% годовых, на срок 48 месяцев. Кредитный договор заемщиком подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями ДБО. Согласно справке о зачислении суммы кредита по счету № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 148027 рублей 70 копеек. В связи с неоднократными нарушениями погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего момента времени не исполнено. Как стало известно банку, заемщик ФИО2 умер. Потенциальным наследником умершего является ФИО3, связи с чем Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 148027 рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 32481 рубля 56 копеек, просроченный основной долг в размере 115546 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей 83 копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, под 18,90% годовых, на срок 47 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.
Согласно свидетельству о смерти серии № № заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства перед кредитором, принятым им по кредитному договору №.
Из извещения о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО5 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №.
Принятое ею наследственное имущество состоит из: охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ТОЗ-16, калибра 05.6 мм стоимостью 15 000 рублей; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ТОЗ-78-01, калибра 5,6 мм стоимостью 21 700 рублей; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ОП СКС, калибра – 7,62*39 мм стоимостью 38700 рублей; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-52 стоимостью 83 300 рублей; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА стоимостью 261 700 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 100 231 рублей, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, №, №, №.
Общая стоимость принятого наследственного имущества составляет 348231 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость вышеуказанного наследственного имущества (земельного участка), которая на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) составляет 349 000 рублей.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает необходимым установить размер наследственной массы наследодателя с учетом предоставленного заключения, в сумме 596900 рублей.
Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО6 как наследника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111123 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рублей 71 копейки.
Кроме того, из указанного решения усматривается, что ФИО3 уплачена задолженность наследодателя в автомагазине на сумму 35600 рублей, которую суд считает также необходимым учесть.
Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 как наследника ФИО2 также взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 101 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 рублей 04 копеек.
Вместе с тем, размер принятой наследственной массы не превышает размера взысканных сумм задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, и уплаченного долга наследодателя в автомагазине (596900 -327 261,83= 269638,17 рублей), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований кредитора.
Из информационного письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключен договор страхования (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ), однако, как усматривается из ответа ПАО «Сбербанк России» данного ФИО3 на обращение, ФИО2 был застрахован на условиях Базового страхового покрытия, в которое включен только один риск «смерть от несчастного случая», и поскольку уход из жизни произошел вследствие заболевания, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате образовавшейся задолженности подлежат исполнению наследником ФИО2 –ФИО3
При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 согласилась с исковыми требованиями банка в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5440 рублей 83 копеек, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148027 рублей 70 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 32481 рубля 56 копеек, просроченный основной долг в размере 115 546 рублей 14 копеек, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 440 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ