ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Саяногорск
06 марта 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., адвоката Куйдиной О.А., потерпевшей Скрыль О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панин В.В., родившегося ДАТА в <адрес> гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <> сожительницы, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДАТА и ДАТА) (с учетом Апелляционного постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) к 3 годам лишения свободы;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) (с учетом Кассационного постановления Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 39 минуты до 19 часов 43 минуты ДАТА Панин В.В., имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, перелез через верхнюю часть ограждения отдела «<>», расположенного в ТЦ «<> по адресу: <адрес> тем самым незаконно проник в вышеуказанный отдел, откуда тайно похитил из ящика стола денежные средства в общей сумме <>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1
Незаконно завладев похищенным имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, Панин В.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <> который для последней является значительным.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Панин В.В., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДАТА, около 19 часов 30 минут он направился в магазин «<>» в торговом центре «<>», расположенный по адресу: <адрес> с целью похитить наличные денежные средства из вышеуказанного магазина. Поднявшись на второй этаж ТЦ «<>», убедившись, что его преступные действия никто не увидит, он залез в магазин «<>» с помощью каркаса окна, который находился справа от магазина, перелез через ограждение и проник вовнутрь. После этого он подошел к столу, который находился в центральной части магазина и стал искать в нём деньги. В верхнем ящике стола он обнаружил пластиковые коробки, внутри которых находились денежные средства в сумме примерно <>. Чтобы не вызывать сильных подозрений он взял только часть денежных средств, а именно <>. После этого, он перелез обратно, через ограждение магазина спустился вниз по лестнице на первый этаж и вышел через главный вход. На следующий день он потратил все похищенные денежные средства на продукты питания и алкоголь (л.д. 125-128).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Панин В.В. дал аналогичные показания, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, а также принес ей свои извинения (л.д. 142-145).
Изложенные показания Панин В.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.
О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в ходе которого Панин В.В. всем участникам следственного действия указал на ящик стола, расположенный в отделе <>» в ТЦ «<>» по адресу: <адрес>, откуда он похитил денежные средства в сумме <> (л.д. 131-137).
Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.
Суд принимает в качестве доказательства показания Панин В.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления. Показания подсудимого логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Панин В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетеля, потерпевшей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о том, что у нее имеется отдел, в магазине, расположенного по адресу: <адрес>Г, который имеет дверь с замком, в который посторонним вход не доступен. ДАТА вечернее время была совершена кража денежных средств в сумме <>, которую обнаружила на следующий в день в обеденное время. В администрации магазина смотрела видеозапись и видела, как подсудимый проник в отдел. Ущерб для нее является значительным, поскольку чистая прибыл от ее отдела составляла в тот период времени от <>, имеет кредитные обязательства в сумме <>, коммунальные расходы в сумме <>, оплата обучения <> <> в год, помогает дочери в выплате кредита за автомобиль, который записан на нее в сумме <>, в собственности имеется один автомобиль и квартиру.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является владельцем магазина «<>», расположенного на втором этаже в торговом центре «<> по адресу: <адрес>. ДАТА, около 12 часов, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме <> из вышеуказанного магазина, которые находились в выдвижном ящике стола, за которым она осуществляет продажу товара. Ящик замком не оборудован. Всю бухгалтерскую документацию она ведет в тетради формата <>, в соответствии с которой на конец дня ДАТА в ящике было <> ДАТА ей нужны были эти деньги, она стала их пересчитывать и не досчиталась <>, что подтвердила ревизия проведенная ей. В связи с чем, ДАТА около 10 часов 00 минут она совместно с ФИО1 стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДАТА, на которых в 19 часов 42 минуты она увидела как Панин В.В., целенаправленно направился в сторону ее магазина со стороны лестницы, спустя 2 минуты вернулся обратно к лестнице и ушел. Ущерб считает для себя значительным, ее чистая прибыль в месяц с магазина составляет около <>, в собственности находится 4-х комнатная квартира и 2 автомобиля (л.д. 99-101).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что показания про свой доход давала с учетом предновогодних продаж. Настаивает на своем материальном положении, о котором указала в ходе судебного заседания и на значительном ущербе, который причинил ей Панин В.В.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в акте ревизии от ДАТА, согласно которому в отделе «<>» была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме <> (л.д. 89).
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр отдела «<>», расположенного в ТЦ <>» по адресу: <адрес> где подсудимый Панин В.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты следы рук и следы обуви (л.д. 10-17).
На основании постановления от ДАТА (л.д. 32) у подсудимого Панин В.В. произведена выемка обуви черного цвета, принадлежащей Панин В.В. (л.д. 38-39).
Согласно заключениям экспертов №,20, следы рук и подошвы, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат Панин В.В. (л.д. 29-32, 44-48).
Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.
Два отрезка картона бежевого цвета со следами подошв обуви были осмотрены (л.д. 50-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56).
Кроме того, была осмотрена обувь черного цвета, принадлежащая Панин В.В., в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 59-62), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА ближе к обеденному времени, к ней подошла Потерпевший №1, сообщила о краже денежных средств и попросила её показать записи с камер видеонаблюдения. Во время просмотра они обнаружили ранее неизвестного им мужчину, который пробрался в отдел её магазина ДАТА в 19 часов 40 минут (л.д. 105-108).
У свидетеля ФИО1 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью (л.д. 110-117), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения о том, что подсудимый Панин В.В. пробрался в магазин «Тортодел», откуда похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118, 119).
Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Допросы потерпевшей и свидетеля оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 45, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетель ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Панин В.В. умышленно совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым Панин В.В. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений.
Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, учитывая, что проникновение в помещение, приспособленное для размещения материальных ценностей, вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшей, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.
Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее имущественное положение, наличие источника дохода, сумму ежемесячных выплат, кредитных обязательств, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, получаемого платное обучение, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшей.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину Панин В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.
Действия Панин В.В. суд квалифицирует по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.
Панин В.В. судимый (л.д. 136-165), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 146-147), привлекался к административной ответственности (л.д. 153), военнообязанный (л.д. 155), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 167), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 187, 188), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 190).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Панин В.В. в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (л.д. 125-128, 142-145), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 131-137), возмещение ущерба в полном объеме (л.д. 104), состояние его здоровья, здоровья его близких, родственников, наличие на иждивении <> сожительницы.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях Панин В.В. рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Судимости по приговорам от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА не учитываются при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить иной вид наказания, предусмотренный за совершение Панин В.В. преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях Панин В.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При назначении Панин В.В. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, которое будет негативным, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, в виду отсутствия основного места работы, принудительных работ, ограничения свободы, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (л.д. 201), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Панин В.В. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <>
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, учитывая наличие заявления об отказе от услуг адвоката в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Панин В.В. от оплаты процессуальных издержек.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панин В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 119) – хранить в уголовном деле;
- 2 отрезка картона со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 58) -уничтожить;
- ботинки черного цвета, хранящиеся у Панин В.В. (л.д. 66) – оставить у него по принадлежности.
Освободить Панин В.В. от уплаты процессуальных издержек полностью.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий М.А. Авдонина