ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Саяногорск
27 марта 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре
Горевой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска
Балгановой В.А., подсудимого
Руденко В.А., защитника - адвоката
Куйдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Руденко В. А., <>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденко В.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 час. 00 мин. ДАТА до 08 час. 00 мин. ДАТА старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Саяногорску (далее по тексту ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску) старший лейтенант полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом Министра МВД по Республике Хакасия от ДАТА №л/с, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, а также инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску младший лейтенант полиции ФИО3, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом Министра МВД по Республике Хакасия от ДАТА №л/с, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, в соответствии с «Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы», утвержденной командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, обеспечивали охрану общественного порядка на административной территории г. Саяногорск.
В соответствии с пп. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, пп. 1, 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 и ФИО3 должны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства.
В соответствии с п. 9 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, Потерпевший №1 обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
В соответствии с пп. 11, 13 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, ФИО3 обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Таким образом, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей.
В период времени с 01 час. 55 мин. до 02 час. 10 мин. ДАТА старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску старший лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску младшим лейтенантом полиции ФИО3 осуществляли патрулирование по <адрес> с целью выявления, предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений. Проезжая мимо нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску старший лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску младшим лейтенантом полиции ФИО3 заметили, что гражданин, личность которого установлена как Руденко В. А., ДАТА года рождения, находясь в общественном месте около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и провоцировал драку, чем нарушал общественный порядок. Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску старший лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску младшим лейтенантом полиции ФИО3 совершили остановку около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, покинули патрульный автомобиль с целью пресечения указанного административного правонарушения.
Далее, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску старший лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску младшим лейтенантом полиции ФИО3 представились и потребовали от Руденко В.А. прекращения противоправных действий, на что последний не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. В соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» с целью пресечения административного правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, в отношении Руденко В.А. была применена физическая сила, а именно боевой прием - загиб рук за спину, после чего применены специальные средства ограничения подвижности.
В период времени с 01 час. 55 мин. до 02 час. 10 мин. ДАТА Руденко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 м в северо - восточном направлении от северо - восточного угла нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску старший лейтенант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 представился, а также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, испытывая недовольство законными действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправных действий, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, не менее одного раза укусил Потерпевший №1 за верхнюю треть левой голени, причинив последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДАТА телесное повреждение в виде <>. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Руденко В.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Государственный обвинитель Балганова В.А. в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Преступление, в совершении которого обвиняется Руденко В.А. предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Руденко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого Руденко В.А., <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Руденко В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, а также объяснения до возбуждения уголовного дела, <>
Дачу подсудимым признательных показаний и участие в следственных действиях суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Руденко В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения Руденко В.А. при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Руденко В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Руденко В.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное и семейное положение, с учётом требований ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Руденко В.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа.
При назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Также, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.
Именно такое наказание Руденко В.А., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Руденко В.А. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. (т. 1 л.д. 48)
Данный гражданский иск потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении от ДАТА и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Подсудимый Руденко В.А. иск о компенсации морального вреда признал частично, сославшись на чрезмерно завышенный его размер. Данную позицию поддержала защитник Куйдина О.А.
Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 ДАТА обратился в приемный покой ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по поводу укуса левой голени с жалобой на физическую боль в месте укуса.
В связи с тем, что, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в применении в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в причинении потерпевшему телесного повреждения <> не причинившего вреда здоровью человека, суд находит гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Руденко В.А., суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, а также сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение <> и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении Руденко В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Руденко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
Взыскать с Руденко В. А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Руденко В.А., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 68, 121), оставить хранить в деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Петров