ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., при помощнике судьи Зайцевой Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., потерпевшего Балабан А.М., подсудимого Карцева Э.С., адвоката Юнышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карцев Э.С., родившегося ДАТА в городе <>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <>, работающего <> в АО «<>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карцев Э.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДАТА, Карцев Э.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь на технически исправном автомобиле «<>», государственный регистрационный знак №, по автодороге <> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту ПДД РФ) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», в условиях зимней скользкости, со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, чем нарушил требования п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, на 30 км автодороги <адрес>, при совершении маневра обгона впередиидущего транспортного средства, не справился с рулевым управлением указанного автомобиля, допустил занос своего автомобиля и выезд его на тротуар, чем нарушил требование п.9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)», где на расстоянии <> от километрового знака 29 автодороги <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, передвигающуюся по указанному тротуару во встречном для Карцев Э.С. направлении.
В результате совершенного Карцев Э.С. дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, согласно заключению эксперта от ДАТА № получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с разрывами сердца, легких и открытой черепно-мозговой травмой, от которых скончалась на месте. Телесные повреждения, составляют единую сочетанную транспортную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1
Грубые нарушения водителем Карцев Э.С. правил дорожного движения, а именно п.п. 2.7., 9.9., 10.1. ПДД РФ, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
В судебном заседании подсудимый Карцев Э.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил о том, что в вечернее время, ДАТА, в магазине «<>» совместно со ФИО12 и ФИО13, распивал спиртные напитки. Потом в «<>», который находится по соседству, он выпил чай и съел хот-дог. Поскольку невозможно было уехать на такси в <адрес>, утром, ФИО2 предложил забрать автомобиль «<>» и поехать на нем. Двигатель автомобиля, помогал запустить отец ФИО2. Он понял, что ФИО2 не поедет за рулем, так как он был в опьянении, он был уверен, что он доедет. ФИО2 ходил в магазин за алкогольными напитками и вернулся с мужчиной, который с ними поехал в рп. <адрес> На въезде в поселок скорость с трассы <> не сразу скидываешь, хотя населенный пункт начался. Шел снег, погодные условия были невыносимые. Так на этом автомобиле за все время он ездил раза четыре, поэтому не знал какая резина, какое рулевой управление, исправно или неисправно, при въезде в поселок при перестроении автомобиль начало заносить. Поднялся огромный столб снега, и откинуло в дорожный знак. Он видел двух женщин, когда летел вдоль бордюра, был уверен, что никого не задел. После того, как они остановились, остановился автомобиль, который он обгонял. Когда стал обходить автомобиль, увидел потерпевшую. Попросил вызвать скорую помощь, так как у него не было телефона, сел на бордюр и начал пить спиртные напитки.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Карцев Э.С., данные им в ходе предварительного расследования ДАТА, из которых следует, что примерно в 01 час ДАТА он приехал в магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес>, где находились ФИО2 ФИО12, ФИО13. Он спиртные напитки не употреблял. Около 09 часов 30 минут ДАТА он с ФИО2 и его другом выехали с <адрес> на автомобиле «<>», государственный регистрационный знак № в направлении <адрес>. За рулем автомобиля был он, находился в трезвом состоянии. Подъезжая к центру <адрес>, на повороте он начал обгонять автомобиль, однако, после того, как он стал заканчивать маневр обгона, и стал возвращаться на свою полосу, его автомобиль ушел в неуправляемый занос, и он не справился с управлением. В этот момент по тротуару проходили прохожие. Сначала его занесло вправо, он попытался выровнять руль и пытался остановить автомобиль, далее его занесло влево, в сторону тротуара, тогда он почувствовал столкновение, в тот момент он думал, что столкнулся об бордюр. Далее он опять начал выворачивать руль, уже в правую сторону и вылетев на обочину, сшиб дорожный знак. Полная остановка автомобиля произошла на расстоянии около 30 метров от знака. Его Пассажиры, в его автомобиле сказали, что автомобилем сбили пешехода. Он вышел из салона автомобиля, обошел ее сзади и побежал к сбитому человеку, увидел, что это была женщина и та не подавала признаков жизни. Они попросили прохожую вызвать скорую медицинскую помощь. После чего, он сел на бордюр в состоянии шока, взял с автомобиля бутылку пива и начал распивать ее (т. 1 л.д. 217-220).
При допросе ДАТА Карцев Э.С. дополнительно пояснил о том, что ДАТА, в период времени с 05 часов до 08 часов он находился в магазине <>» с ФИО2, ФИО12, ФИО13, где они распивали спиртные напитки. После чего, они направились домой к ФИО2, по дороге последний зашел в магазин и приобрел спиртные напитки. Из магазина ФИО2 вышел с каким-то незнакомым мужчиной, который увязался с ними. Далее ФИО12 ФИО13 позвонили ФИО2 и предложили приехать в баню, которая расположена в <адрес>. После чего, они проследовали к автомобилю транспортному средству <>» государственный регистрационный знак №, которое было припаркован по адресу: <адрес>. Автомобиль помог завести ФИО14 Далее он сел за руль данного транспортного средства, ФИО2 и незнакомый мужчина сели на пассажирские сидения и направились в сторону <адрес> Когда он садился за руль, то он предполагал, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль, так как хорошо себя чувствовал (т. 1 л.д. 226-228).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Карцев Э.С. вину по предъявленному обвинению, а именно в том, что ДАТА сел за руль транспортного средства «<>» государственный регистрационный знак №, не подозревая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, вследствие чего, совершил наезд на пожилую женщину, идущую по тротуару, которая от полученных травм скончалась на месте, признал в полном объеме (т. 1 л.д. 238-240).
После оглашения подсудимый Карцев Э.С. вину признал в полном объеме и подтвердил свои показания в полном объеме.
Изложенные показания Карцев Э.С. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство.
Анализируя показания Карцев Э.С. данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Карцев Э.С. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он с Карцев Э.С. выехали с <адрес> на автомобиле «<>» в направлении <адрес>. За рулем находился Карцев Э.С. в трезвом состоянии. Подъезжая к центру <адрес>, перед надземным пешеходным переходом Карцев Э.С. в момент обгона, не успев перестроиться на свою полосу движения, заднюю часть начало уносить по направлению часовой стрелки. В этот момент по тротуару проходила женщина пожилого возраста. Не справившись с управлением, Карцев Э.С. не успел вырулить, из-за чего женщина попала под автомобиль и улетела в кювет. После полной остановки он и Карцев Э.С. вышли из автомобиля и пошли к женщине для того, чтобы оказать ей помощь. Спустившись к ней, они поняли, что женщина мертва. Поднявшись наверх, они обратились к женщине и попросили вызвать скорую медицинскую помощь, а также полицию. После чего, они на улице ожидали приезда служб. В это время Карцев Э.С. взял с автомобиля бутылку пива и начал распивать (т. 1 л.д. 180-182).
Допрошенный ДАТА свидетель ФИО2 дополнительно пояснил о том, что ДАТА ДАТА в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, он, Карцев Э.С., ФИО12, ФИО13 в баре «<>» распивали спиртные напитки. Когда бар закрылся он и Карцев Э.С. пошли в сторону припаркованного транспортного средства «<>» государственный регистрационный знак №, по пути следования зашли в магазин «<>». ФИО14 и помог им завести автомобиль, он, Карцев Э.С. и незнакомый мужчина сели в транспортное средство и проследовали в сторону <адрес>. Карцев Э.С.. распивал спиртные напитки до 08 часов ДАТА, после чего, не пил. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, Карцев Э.С. выпил более <> пива (т. 1 л.д. 183-185).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он, Карцев Э.С., ФИО2ФИО12 находились в магазине «<>» и распивали спиртные напитки (т. 1 л.д. 192-193).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Саяногорску следует, что работая по поручению следователя по факту произошедшего ДТП ДАТА им была установлена ФИО4, которая работала ДАТА в магазине <>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-199).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА примерно в 05 часов в бар зашли парни, их было примерно 4-5 человек, среди них был ФИО12, ФИО13 ФИО2, остальные ей были не знакомы, один из незнакомых парней был одет в длинную куртку светлого цвета, шапку бордового цвета. Все парни из этой компании распивали спиртные напитки до 08 часов (т. 1 л.д. 209-212).
Актом добровольной выдачи свидетель ФИО4 добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДАТА свидетелю ФИО5 (т. 1 л.д. 197)
На основании постановления от ДАТА (т. 1 л.д. 200) свидетель ФИО5 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью от ДАТА с камер видеонаблюдения бара «<> (т. 1 л.д. 201-202), который соответствующим протоколом был осмотрен, при этом видеозаписью подтверждается факт употребления Карцев Э.С. алкогольных напитков (т. 1 л.д. 203-206). Указанный CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДАТА признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207, 208).
Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА помогал заводить автомобиль «<>», для того, чтобы ФИО2 и Карцев Э.С. поехали в <адрес> Видел, что Койчубаев сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля (т. 1 л.д. 187-189).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА в 12 часов он поехал в сторону ДАТА, двигался по центральной дороге со стороны <адрес> в сторону виадука, дорога была плохая, на дороге было снежное сырое покрытие, дорога накатанная, шел небольшой снег, было скользко, на улице было светло. Он двигался примерно со скоростью <>, он увидел, что обогнавший его автомобиль вынесло на встречную полосу, потом он увидел, что данный автомобиль вновь вынесло на его полосу движения, а потом его стало разворачивать на обочине задней частью и автомобиль остановился поперек обочины, передней частью на проезжей части. Когда он проезжал мимо данного автомобиля, он увидел, что с правой передней дверцы данного автомобиля выходит парень в сером пуховике, длиной почти по колена, тот обошел автомобиль сзади и пошел по обочине в сторону <адрес>, в руках у него ничего не было (т. 1 л.д. 177-179).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА она шла по пешеходной дорожке вдоль дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди неё, в том же направлении, очень медленно шла пожилая женщина, которую она обогнала и ушла вперед. Один из автомобилей, движущихся навстречу ей, то есть с <адрес> в сторону <адрес>, начал совершать обгон, заднюю часть вышеуказанного автомобиля стало заносить в сторону встречной полосы для движения, далее занесло на тротуар. Примерно в 12 часов 01 минуту автомобиль задней частью наехал на пожилую женщину, которая от удара отлетела в овраг. Подбежав к женщине, она увидела, что та была мертва. Парень в светлой куртке что-то распивал из зелёной бутылки, также ей показалось, что от него стоял алкогольный запах (т. 1 л.д. 173-176).
Показания свидетеля ФИО8 нашли свое подтверждение в карточке происшествия от ДАТА, согласно которой, в систему № в 12 часов 08 минут поступил звонок о том, что около виадука <> сбили человека (т. 1 л.д. 9).
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка проезжей части автодороги <> на <>, в ходе которого установлено, что проезжая часть асфальтированная, без видимых дефектов, заснежена. В ходе осмотра в кювете слева от тротуара обнаружен труп ФИО1 и автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты следы одежды с левого заднего крыла автомобиля, куртка, шапка меховая, кожаные сапоги с подошвой, декоративная оконная стойка черного цвета (т. 1 л.д. 14-30). Все изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 51-52), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-55).
Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что причиной смерти ФИО1 явилась несовместимая с жизнью сочетанная травма тела с разрывами сердца, легких, и открытой черепно-мозговой травмой, которая осложнилась травматическим двусторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом и гемоперикардом, является прижизненной, получена незадолго (единицы-десятки секунд) до наступления смерти, от воздействия тупого твёрдого предмета/ов/ и/или при ударе о таковой/таковые, в сочетании с общим сотрясением тела, с наибольшим ударным воздействием на заднюю/задненаружную поверхности туловища и головы слева, а также левых верхней и нижней конечностей. Телесные повреждения составляют единую сочетанную транспортную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти (т. 1 л.д. 125-135).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА след одежды, изъятый с поверхности левого крыла автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, оставлен кофтой, принадлежащей ФИО9 (т. 1 л.д. 70-79).
Согласно ответу на запрос <> «<>» ДАТА в сроки наблюдения 10 и 13 часов на 30 км автодороги <> наблюдался слабый ливневый снег (т. 2 л.д. 7).
Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что на момент проведения исследования тормозная система и система рулевого управления автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № находились в действующим состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать их неработоспособными на момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 83-88).
Вышеуказанные заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Соответствующим протоколом осмотрен автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения переднего бампера, правая передняя дверь автомобиля имеет царапины, отсутствует переднее правое зеркало, имеются повреждения боковой части правой стороны автомобиля, левой задней части автомобиля, отсутствует остекление двух задних стекол, на задней двери имеются замятины в области дверной ручки (т. 1 л.д. 90-102). Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, следует, что ДАТА, около 12 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в <> в районе виадука произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, им было обнаружено транспортное средство «<>», государственный регистрационный знак №, труп пожилой женщины, находящийся в кювете, на деревьях висели куртка, варежки, сапоги, пакет. В ходе работы было установлено, что вышеуказанным транспортным средством управлял Карцев Э.С.. На месте дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр, составлена схема, автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку. Карцев Э.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 170-172).
Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ.
Показания свидетеля ФИО10 нашли свое подтверждение в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому Карцев Э.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 114).
Кроме того, показания свидетеля ФИО10 нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (т. 1 л.д. 115), чеке алкотектора (т. 1 л.д. 117), согласно которым у Карцев Э.С. установлено состояние опьянения.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными лицами, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил о том, что ДАТА, он находился на работе, в телефонном режиме от дознавателя узнал, что его мама погибла в дорожно-транспортном происшествии. В тот день она собиралась на почту, обратно она ходила пешком. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнал в ходе расследования дела.
Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Анализируемые показания свидетелей и потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Карцев Э.С. по делу не допущено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Карцев Э.С., в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <> со стороны <адрес> в сторону <адрес> чем нарушил п.2.7. ПДД РФ в условиях зимней скользскости, со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, чем нарушил требования п.10. 1.ПДД РФ, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, на <> автодороги <>, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не справился с рулевым управлением указанного автомобиля, допустил занос своего автомобиля и выезд его на тротуар, чем нарушил требование п.9.9. ПДД РФ, где на расстоянии <> от километрового знака <> автодороги <> в сторону рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии скончалась.
Суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылки на нарушение пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы стороны защиты о том, что Карцев Э.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезвый, употребил спиртные напитки после его совершения, суд признает несостоятельными, поскольку нахождение Карцев Э.С. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков до 08 часов ДАТА, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра видеозаписи с магазина «<>» от ДАТА.
Учитывая количество алкоголя в выдыхаемом воздухе подсудимого Карцев Э.С. на момент освидетельствования в 13 часов 05 минут ДАТА (т.1 л.д. 117), употребление спиртных напитков сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, на что указывает сторона защиты, с учетом употребления им спиртных напитков до 08 часов ДАТА, не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения на момент совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут.
Доводы стороны защиты о плохих погодных условиях, которые повлияли на совершение дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными, поскольку водитель должен вести транспортное средство учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения.
С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Карцев Э.С. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого.
Карцев Э.С. несудимый (т. 2 л.д. 4,5), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 1), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 9, 11), военнообязанный (т. 2 л.д. 13), в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ задолженностей не имеет (т. 2 л.д. 15), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 17), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19), к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался (т. 2 л.д. 21), имеет положительные характеристики, грамоты, благодарность (т. 2 л.д. 24-27), по месту работы характеризуется положительно, что следует из представленной характеристики.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показаниях, положенных, в том числе, в объем предъявленного обвинения (употребление спиртных напитков до совершения преступления) (т.1 л.д. 226-228), наличие <>, которой оказывает помощь в воспитании и содержании детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дачу показаний (т. 1 л.д. 217-220, 238-240), участие в осмотре диска (т. 1 л.д. 206), состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, принесения ему соболезнования и извинений, участие в благотворительности в жизни <> № и ГБУ РХ «<>»».
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Карцев Э.С. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения Карцев Э.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.
При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Карцев Э.С. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совершившего неумышленное преступление, его возраст, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что объектом совершенного Карцев Э.С. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность, которого содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима, суд не усматривает обстоятельств, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Карцев Э.С. в колонии - поселении, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Карцев Э.С. морального вреда в сумме <> (т. 1 л.д. 154-156).
Определяя размер денежной компенсации, с учетом установленной виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, степени его гражданской ответственности, управляющим источником повышенной опасности, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме <> и взыскать с подсудимого Карцев Э.С., с учетом выплаченных денежных средств (<>), в сумме <> в пользу потерпевшего.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Юнышевой О.А. в сумме <> (т. 2 л.д. 42), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Карцев Э.С. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебных заседаний в сумме <>
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы является процессуальными издержками. Подсудимый Карцев Э.С. является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в порядке регресса.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карцев Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязать Карцев Э.С. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в Бейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>А, получить предписание в колонию-поселение, самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок наказания Карцев Э.С. исчислять со дня его прибытия в колонию -поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Карцев Э.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <>
До погашения гражданского иска, сохранить арест, наложенный на автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 167-168), хранить на стоянке временного задержания транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, арест отменить.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 208) - хранить в уголовном деле;
- куртку, брюки черного цвета, кофту синего цвета, шапку меховую, кожаные сапоги с подошвой, подклад шерстяной, носок бордового цвета, подштанники черного цвета 2-е пары, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59) – оставить у него по принадлежности;
- декоративную оконную стойку черного цвета, хранящуюся у подсудимого Карцев Э.С. (т. 1 л.д. 60) – оставить у него по принадлежности.
Взыскать с Карцев Э.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного расследования и судебных заседаний адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий М.А. Авдонина