ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Саяногорск
23 марта 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска Балгановой В.А., подсудимой Никитиной Е.С., адвоката Шурыгиной Н.Н., потерпевшей Овчаровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никитина Е.С., родившейся ДАТА в <адрес>, гражданки РФ, инвалидности не имеющей, со средне – специальным образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей <> работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В 14 часов 11 минут ДАТА, у Никитина Е.С., имеющей при себе банковскую карту ПАО «<>» №, привязанную к банковскому счету № открытому в ПАО «<>», на имя Потерпевший №1, переданной ей Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, достоверно знающую о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте ей не принадлежат, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на систематическое тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из одного и того же источника, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, с помощью банковской карты ПАО «<>» №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Так, ДАТА в 14 часов 11 минут, Никитина Е.С., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платёжным терминалам посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвела оплату за покупки приобретаемых товаров на суммы <> и <>, тем самым, тайно похитила с банковского счета № открытого в ПАО «<> на имя Потерпевший №1 денежные средства, в общей сумме <>, принадлежащие последней.
Незаконно завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «<>» на имя Потерпевший №1 в общей сумме <>, Никитина Е.С. с места совершения ею преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Никитина Е.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Никитина Е.С., данных ею при допросе в качестве подозреваемой ДАТА следует, что она помогала по дому Потерпевший №1, ходила за продуктами. ДАТА, она предложила Потерпевший №1 сходить за лекарствами, так как последней стало плохо, она согласилась и передала ей свою банковскую карту ПАО «<>. Разрешение на покупку каких - либо продуктов, в том числе спиртных напитков она ей не давала. Также Потерпевший №1 дала ей две упаковки от лекарств, которые необходимо было купить. Сначала она зашла в аптеку, но купить лекарства у нее не получилось, так как там не было связи для произведения оплаты. После чего, выйдя из аптеки, она направилась сразу же в магазин «<>», который расположен в <адрес>, где приобрела с помощью банковской карты ПАО «<>», которую ей передала Потерпевший №1, бутылку водки «<>» на сумму <>, затем купила сигареты и тешу на сумму <>, рассчитывалась она через два разных терминала оплаты, установленных в указанном помещении магазина. После этого, она направилась к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, где в гостях у него находилась ФИО2 Все вместе они распили приобретенное ею спиртное (л.д. 102-105).
Допрошенная в качестве обвиняемой Никитина Е.С. вину по предъявленному обвинению, а именно в том, что ДАТА, находясь в магазине «<>», расположенном в <адрес>, рассчиталась за приобретенный ею товар банковской картой <>, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму <>, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, признала в полном объеме (л.д. 209-211).
После оглашения протоколов допроса подсудимая Никитина Е.С. подтвердила свои показания в полном объеме.
Изложенные показания Никитина Е.С. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием ее защитника, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах.
О достоверности приведенных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в ходе которого подсудимая Никитина Е.С. всем участникам следственного действия указала на магазин «Золотая рыбка», расположенный по адресу: <адрес>, где она совершила хищение денежных средств с похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 180-187).
Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимой, суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.
Суд принимает в качестве доказательства показания Никитина Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Ее показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, она подробно поясняет о совершении ею преступления. Показания подсудимой логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Никитина Е.С. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, потерпевшей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Подсудимая Никитина Е.С. добровольно выдала две пустые упаковки от лекарств, которые ее попросила купить потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 108-110), которые соответствующим протоколом были осмотрены (л.д. 111-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115).
Из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА ей стало плохо и она собралась идти в аптеку, Никитина Е.С. предложила ей сходить в аптеку, она согласилась и дала ей свою банковскую карту ПАО «<>», на которую она получает пенсию, а также дала ей упаковки от лекарств, которые необходимо было купить. Прошло время, но Никитина Е.С. не было, тогда она решила обратиться в полицию <адрес>. С помощью сотрудников полиции, ею был произведен звонок на горячую линию ПАО «<>», где специалист пояснил ей, что в дневное время было произведено списание с ее банковской карты в счет оплаты товаров на общую сумму <>, в две операции на сумму <> и на сумму <> Покупать какие - либо товары, помимо лекарств она разрешения ей не давала. Ущерб в сумме <>, является для нее значительным, поскольку единственный её доход это пенсия, которая составляет <> оплачивает коммунальные услуги ежемесячно на сумму около <>, кроме того, на лекарства у нее ежемесячно уходит около <> материально ей никто не помогает. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 59-61, 62-64).
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксирован осмотр магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором подсудимая Никитина Е.С. совершила хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято два чека об оплате от ДАТА на сумму <> и <> (л.д. 39-47).
Кроме того, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой подсудимая Никитина Е.С. совместно с ФИО1 и ФИО3 употребили приобретенный Никитина Е.С. алкоголь. В ходе осмотра были изъяты: пустая стеклянная бутылка с надписью «<>» объемом 0,7 литров, банковская карта ПАО «<>» с номером № платежная система «<>» (л.д. 16-25).
Из справки об исследовании № от ДАТА следует, что на поверхности стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен один след пальца руки, который был откопирован на отрезок липкой ленты (л.д. 28).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон <>, оставлен средним пальцем левой руки Никитина Е.С. (л.д. 33-37).
Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Соответствующим протоколом была осмотрена выписка по счету № банковской карты ПАО «<>» № за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой ДАТА, в 10 часов 11 минут были произведены 2 покупки на сумму <> и <> в магазине «<>» (л.д. 68-75). Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76, 77).
Кроме того, осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий два чека об оплате от ДАТА на суммы <> и <>, с магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес> а также банковская карта ПАО «<> с номером № с платежной системой «<>» (л.д. 78-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-82, 83), банковская карта ПАО <>» возвращена владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д. 84, 85).
Товарные чеки, выписки по счету устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия пустая стеклянная бутылка, с этикеткой, на которой имеется надпись «<>» объемом 0,7 литров (л.д. 86-88), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89).
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования подтвердила факт употребления спиртных напитков у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, которые принесла Никитина Е.С. ДАТА. Кроме того, Никитина Е.С. на кухонный стол выложила банковскую карту ПАО «<>» (л.д. 173-175).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА он дома, совместно с ФИО4, они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру к ним пришла Никитина Е.С., которая с собой она принесла бутылку водки «<>», сигареты и пласт красной рыбы. Видел, как Никитина Е.С., выложила на кухонный стол банковскую карту ПАО «<>» (л.д. 167-169).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА около 14 часов в магазин «<>» зашла женщина и купила рыбу филе горбуши, пачку сигарет, а также бутылку водки «<>» объемом 0,7 л, расплатилась с помощью банковской картой ПАО «<>», которая была оборудована бесконтактным способом оплаты <> рассчитывалась с помощью двух терминалов, которые установлены у них на кассе, алкогольная продукция проходит через терминал № ООО «<>», а остальные товары проходят через терминал оплаты № ПАО «<>». В чеке от ПАО «<>» указано фактическое время и дата покупки, а в чеке от ООО «<>» указано время несоответствующее действительности, верная только дата проведения операции, соответственно было два чека на сумму <> и на сумму <> (л.д. 93-96).
Свидетель ФИО6 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления не сообщил, пояснил, что ДАТА в вечернее время ему позвонила его бабушка Потерпевший №1 и сообщила, что она передала свою банковскую карту АО «<>» Никитина Е.С., чтобы она купила ей необходимые лекарства, после чего, последняя исчезла и на связь к ней не выходила. По этой причине она позвонил на горячую линию ПАО «<>» и заблокировал счет бабушки (л.д. 170-172).
Допросы потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Никитина Е.С. умышленно совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств Потерпевший №1 подсудимой Никитина Е.С. совершено тайным способом, поскольку она действовала умышленно, в отсутствие потерпевшей, при этом подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовала из корыстных побуждений.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Никитина Е.С. в инкриминируемом ей деянии.
Действия Никитина Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, ее поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.
Никитина Е.С. несудимая (л.д. 220-221), имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 230), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 231, 232), привлекалась к административной ответственности (л.д. 234), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 236).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 102-105, 209-211), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 180-187), объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 54-55), которые суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении <>, с которым проживает и совершеннолетнего ребенка, который обучается в школе и находиться на содержании подсудимого, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, здоровье ее близких и родственников, в том числе наличие инвалидности у сожителя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой Никитина Е.С., ее имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, ее поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья и ее близких, наличие детей, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, ее последовательных действий, направленных на хищение денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1, трудоспособного возраста, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу о назначении Никитина Е.С. наказания в виде штрафа.
В то же время, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Никитина Е.С. после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В то же время с учетом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Рассматривая заявленное ходатайство адвоката Шурыгиной Н.Н. об изменении Никитина Е.С. категории преступления на менее тяжкую, и так следствие прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, в том числе в связи с малозначительностью, суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая характеризуются удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности со совершенные деяний направленных против собственности, фактические обстоятельства содеянного, хищения денежных средств, которые были потрачены на покупку спиртных напитков, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт добровольного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает их несостоятельными, поскольку учитывая специфику способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющая лицу оставаться анонимным и совершать преступления из любой точки, имея лишь доступ к сети «Интернет», суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности совершенного Никитина Е.С. преступления.
При назначении наказания подсудимой Никитина Е.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгиной Н.Н. в сумме <> (л.д. 245) по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимой Никитина Е.С. в ходе предварительного следствия и в сумме <> в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. Учитывая имеющее заявление об отказе от услуг адвоката, подденного в ходе предварительного расследования, а также то, что подсудимая Никитина Е.С. является трудоспособной, не имеет инвалидности, преклонного возраста, учитывая наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за участие в ходе судебного заседания подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета в порядке регресса.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) л/с № Отделение – НБ <адрес>, р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК: №, ОКТМО: №
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Никитина Е.С. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- банковскую карту ПАО «<>» с номером №; две пустые упаковки от лекарств, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 85) – оставить у нее по принадлежности;
- два чека об оплате от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела, выписка по счету № банковской карты ПАО «<>» № период с ДАТА по ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 77, 83) – хранить в уголовном деле;
- пустую стеклянную бутылку, объемом 0,7 литров, с этикеткой на которой имеется надпись «<>», хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 91) – уничтожить.
Взыскать с Никитина Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <> связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий М.А. Авдонина