ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.
при секретаре Сергачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Сергея Сергеевича к Корнееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование своего иска указывая, что 10.08.2025 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, согласно которой, истец предоставил ответчику займ в размере 100000 руб., под 0,5% в день от общей суммы займа. Указанную сумму, ответчик должен бы возвратить 11.11.2025 года, при этом дата возврата 10.08.2026 года в расписке, была ошибочно указана ответчиком. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 10.11.2025 года по 20.04.2026 года в размере 80500 руб. Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 6415,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Причины неявки ответчика в судебное заседание, суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2025 года между Левиным С.С. (займодавец) и Корнеевым А.В. (заемщик) заключен договор займа в виде составленной Корнеевым А.В. распиской, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, сроком возврата 10.08.2025 года. В расписке также указано, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок, Корнеев А.В. выплачивает проценты в размере 0,5% в день от общей суммы займа, до даты полного погашения им долга.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание с качестве согласованного сторонами срока возврата займа дату, указанную в расписке - т.е. до 10.08.2025 года. Соответственно просрочка исполнения наступила с 11.08.2025 года. Факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб., ответчиком не оспорено. Доказательства возврата долга в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 100000 руб.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
В этой связи, учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, истец представив суду расписку от 10.08.2025 года доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 100000 рублей.
При этом ответчиком, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в части срока возврата денежных средств указанного в расписке 10.08.2025 года и доводами истца приведенными в исковом заявлении, имеются противоречия, в расписке указан срок возврата 10.08.2025 года, а истец указывает о сроке возврата займа 10.11.2025 года, ссылаясь на ошибочность даты в расписке.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалах дела отсутствуют и истом не представлены допустимые доказательства подтверждающие позицию истца об ошибочности даты в расписке.
Кроме этого, истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2025 года, при этом каких либо исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.08.2025 года по 10.11.2025 года, истцом не заявлено. В связи с чем, суд рассматривает требования истца в объеме, указанные в исковом заявлении.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец заявил требования о взыскании именно неустойки, поскольку каких либо требований об уплате процентов за пользование займом, расписка не содержит.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны, однако суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки и приходит к выводу об уменьшении ее размера в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает, что размер неустойки в виде 0,5% от суммы долга в день (182,5% годовых) за заявленный период явно несоразмерен последствию допущенного ответчиком нарушения, с учетом периода просрочки, суммы основного долга и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в соответствии с приведенным истцом расчетом для ответчика будет обременительно, а для истца несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по договору займа от 10.08.2025 года до суммы 20000 руб. При этом суд учитывает, что сниженная сумма не ниже суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, что составляет 6986,20 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 6415,00 руб., требования истца удовлетворены на 66,48%, таким образом, размер госпошлины который подлежит взысканию с ответчика составляет 4264,82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина Сергея Сергеевича к Корнееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Левина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по Красноярскому краю задолженность по договору займа от10.08.2025 года в размере 100 000,00 руб., неустойку за период с 11.11.2025 года по 20.04.2026 года в размере неустойку в размере 20000,00 руб., госпошлину в сумме 4264,82 руб., а всего: 124264,82 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сасенко И.Е.
Решение изготовлено в окончательном виде 21.10.2026 года.