РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Набиева И. Х. к Глухенькой Е. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Набиев И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Глухенькой Е.П. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что .... в 08.00 ч. на а/д Челябинск-Новосибирск, 809 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, по вине водителя транспортного марки № Глухенькой Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство № получило механические повреждения. Транспортное средство № является грузовым (согласно СТС – тип ТС Грузовой фургон) страховщик урегулировал убыток в форме страховой выплаты, выплатил на его реквизиты, как страхователя № рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО). Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «Алеф Груп Рус», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Следовательно, он вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба, превышающего сумму страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, подлежащий компенсации составляет. С учетом ранее произведенной выплаты № руб. Для определения размера причиненного ущерба он был вынужден понести расходы за составление экспертного заключения в размере 13 486,50 руб. Для подготовки и подачи досудебной претензии и искового заявления он обратился к ООО «Ленинградский правовой центр». Согласно договору стоимость расходов на оказание юридических услуг составила 36 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 473 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 486,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 738 руб.
В судебном заседании истец Набиев И.Х. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что в настоящее время продал поврежденный автомобиль, считает. что за основу необходимо взять экспертное заключение, проведенное им в ООО «Алеф Груп Рус», в судебной экспертизе имеет место занижение расценок на запасные части.
В судебном заседании ответчик Глухенькая Е.П. исковые требования признала частично, согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-Эксперт».
Представители т/лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданской ответственности лице.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определением от 20.12.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что .... около 07 ч. 19 мин. водитель Глухенькая Е.П., управляя автомобилем № на а/д Челябинск-Новосибирск 809 км, не справилась с управлением, не учла дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения, не обеспечила скорость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего допустила столкновение с автомобилем № под управлением Набиева И.Х., который двигался во встречном направлении без изменения траектории движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от .... Глухенькая Е.П., управляя транспортным средством №, .... в 07 ч. 19 мин., на автодороге Челябинск-Новосибирск 809 км, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством № под управлением Набиева И.Х. В результате ДТП телесные повреждения получил Набиев И.Х., не причинившие вреда здоровью. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акта о страховом случае от .... потерпевшим и страхователем является Набиев И. Х., страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса №, срок действия полиса ОСАГО с .... по ...., управлял на момент ДТП транспортным средством № года выпуска. Причинителем вреда и страхователем является Глухенькая Е. П., страховщик АО «АльфаСтрахование», серия и номер полиса №, срок действия полиса до ...., управляла на момент ДТП транспортным средством №. Случай признан страховым. Размер страхового возмещения составил № рублей.
По соглашению о выплате страхового возмещения от .... между АО «АльфаСтрахование» и Набиевым И.Х. стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ...., и составляющем № рублей.
По платежному поручению № от .... АО «АльфаСтрахование» перечислило Набиеву И.Х. страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме № рублей.
Согласно заключения эксперта № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки №, получившего повреждения в результате события от .... составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, получившего повреждения в результате события от ...., составляет № рублей.
Нарушение ответчиком Глухенькой Е.П. Правил дорожного движения РФ отражено в определении сотрудников Госавтоинспекции от ...., постановлении от .... Случай признан страховым, страховщик АО «АльфаСтрахование», где страхователем является Глухенькая Е.П. произвело выплату страхового возмещения истцу Набиеву И.Х.
Истец реализовал автомобиль, не восстанавливая его. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля марки №, получившего повреждение в результате события от .... составляет № рублей. Следовательно, с учетом получения истцом страхового возмещения по полису ОСАГО в размере № рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – № руб. (страховое возмещение) – № руб. (стоимость годных остатков) = № руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы нет, эксперт имеет стаж в экспертной деятельности более 10 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимых расходов.
Истцом понесены судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме № руб., что подтверждается электронными чеками, которые подлежат взысканию с ответчика, проведение данной оценки было необходимым для обоснования исковых требований, цены иска.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности от .... Набиев И.Х. уполномочивает ООО «Ленинградский правовой центр» представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
По электронному чеку № от .... за правовой анализ дела о возмещении ущерба с физического или юридического лица уплачена сумма 31 500 руб., за подготовку досудебных требований в адрес причинителя вреда внесена сумма 3 500 руб., за составление искового заявления в суд первой инстанции внесена сумма 1 500 руб.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела, его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оказанию юридической помощи и на услуги представителя, суд учитывает, что представитель в судебном заседании участия не принимал, подготовил досудебное требование в адрес причинителя вреда, составил исковое, провел правовой анализ дела, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание категорию дела, объем оказанной юридической помощи, необходимость соблюдения принципа справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины следует возместить с ответчика пропорционально размеру удовлетворенный исковых требований в размере 10 345,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набиева И. Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Глухенькой Е. П., .... г.р. №, выдан .... № в пользу Набиева И. Х., .... г.р. № в ....) в счёт возмещения ущерба 484 230 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 13 486,50 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 345,47 рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Кулешов
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2026 г.