ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года с.Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В., при секретаре Тойляшевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельчикова к Термишеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за оказание услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму оплаченную за оказание услуг по эксплуатации авто с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1- ФИО4 направила в суд письменное заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком, при этом просил вернуть часть оплаченной истцом государственной пошлины по реквизитам платильщика.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд учитывает основание и предмет исковых требований характер спорного правоотношения и приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа представителя истца от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.Абзацем 2 пунктом 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из представленного платежного документа, чека по операции «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по настоящему делу уплачена ФИО2, который не является истцом по делу.
В силу пункта 1 ст.333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится лицу, ее уплатившему.
В силу п.1 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога исполняется плательщиком.
Поскольку истец ФИО3 плательщиком государственной пошлины не является, правовые основания для возврата государственной пошлины отсутствуют. Сам по себе отказ истца от иска не изменяет правовой природы уплаченной государственной пошлины и не наделяет истца правом на ее возврат, если плательщиком по платежному документу указано иное лицо.
При этом суд разъясняет, что заявлением о возврате государственной пошлины вправе обратиться лицо, указанное в платежном документе в качестве плательщика - ФИО2, уплативший государственную пошлину по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч. 3, 173, 220–221, 224 ГПК РФ,ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ФИО1 – ФИО4 от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о возврате части уплаченной государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ФИО2, что он имеет право обратиться с заявлением о возврате 70% государственной пошлины, как лицо, указанное в платежном документе в качестве плательщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путём подачи частной жалобы через Онгудайский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Иркитов