РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года с.Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Идубалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7
Требования мотивированы тем, что Боровичской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом того, что требуется обезопасить денежные средства от мошенников, действуя от имени правоохранительных органов, завладело денежными средствами ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обманным путем. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила на счет ответчика в АО «Банк Дом.РФ» № сначала в 15 часов 55 минут 02 секунды 280000 рублей, а затем в этот же день в 16 часов 28 минут 59 секунд 345000 рублей, а всего 625000 рублей путем перевода через банкомат денежных средств, что подтверждается копиями банковских чеков от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанный период времени ФИО5 перечислила денежные средства через банкомат на банковский счет неизвестному лицу. В связи с чем, прокурор просит взыскать денежные средства в размере 625000 рублей как неосновательное обогащение.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ДОМ.РФ».
Истец и.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности –старший помощник прокурора Онгудайского района Республики Алтай ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9 с заявленными требованиями не согласились.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- приобретение или сбережение имущества, при которой одна сторона должна получить имущество или сберечь имущество за счет другого лица;
- приобретение или сбережение имущества должно происходить без законного, договорного или иного юридического основания;
- причинная связь между обогащением и убытком другого лица, то есть обогащение одного лица связано с уменьшением имущества другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по телефону обратилась в МО МВД РФ Боровичский с заявлением по факту мошеннических действий, о чем произведена запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ Боровичский ФИО5 также подано заявление, в котором последняя просит установить лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении нее мошеннические действия, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 1169200 рублей, что является для нее значительным. Указанное заявление зарегистрировано в МОМВД России «Боровичский» за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Постановлением ст.следователя СО МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 25-26).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на мобильный номер ФИО5 поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником регистратуры поликлиники, и сообщила о необходимости пройти диспансеризацию. После того как они обговорили время и дату явки в поликлинику, сотрудник сообщила о том, что на телефон ФИО5 должно прийти СМС сообщение кодом для регистрации, которые она сообщила ей. Сообщив, что при явке в поликлинику для диспансеризации необходимо будет сообщить первый код, сотрудник отключилась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут со ФИО5 связался молодой человек, который уже начал спрашивать о том, пользуется ли последняя «Госуслугами». После того как ФИО5 сообщила о том, что пользуется она не часто и давно не пользовалась, указанное лицо сказало, что учетная запись последней взломана, и для того, чтобы предотвратить пользование ее учетной записью мошенниками, необходимо создать новую учетную запись. Кроме того, сообщил о том, что на сайте Госуслуг у ФИО5 оформлена доверенность, которую он ей прислал в «Ватсап». Указал, что для ее аннулирования необходимо восстановить учетную запись, что они и сделали. Также сообщил, что после с нею свяжется следователь. Через некоторое время с ней связался посредством видео звонка через мессенджер «Ватсап» мужчина, который представился ФИО2, следователем по особо важным делам, который сообщил, что в курсе произошедшей ситуации, и что необходимо разобраться. Также предупредил о том, что при работе с ним необходимо сохранять конфиденциальность, о чем предупредил об ответственности по статье, которую она не помнит. При общении он сообщил обо всех открытых счетах в банках на ее имя (Сбербанк, Почта Банк, ВТБ Банк), что убедило в подлинности ситуации. Кроме того сообщил, что утечка информации произошла от сотрудников банка. Указал о необходимости снятия денежных средств с банка ВТБ и перевода их на новый счет для сохранения процентов, поскольку до нее уже было 9 случаев хищений денежных средств с указанного банка. Когда ФИО5 по указанию мужчины приехала в банк для снятия денежных средств через банкомат, оказалось, что ее банковская карта была заблокирована, о чем она и сообщила, однако сообщил, что кто-то все равно пытается снять деньги со счета, и сообщил, что перезвонит ей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина снова связался с ней, и сообщил о необходимости восстановления доступа к банковской карте, и необходимости снятия наличных денежных средств и их перечисления на новый счет через банкомат, при этом напомнив о том, что никому не стоит сообщать по совершаемым действиям. При обращении в банк о восстановлении доступа к карте и снятии наличных денежных средств, сотрудники банка расспрашивали ФИО5 о причинах производимых действий, на что последняя сообщила им о покупке машины. После, находясь у банкомата, ФИО5 посредством прикладывания мобильного телефона к банкомату, через штрих код и приложение MIR PAY, произвела перечисление ранее снятых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ снова поступил звонок от сотрудника, который сообщил ей о том, что ее автомобиль «№ регион, поставлен человеком, на которого была оформлена доверенность на совершение действий от ее имени, в залог по микрозаймам, и для сохранения ее транспортного средства, необходимо оформить мнимый договор купли-продажи, для чего поможет найти человека, на которого можно будет оформить договор. Для этого ей дали телефон, который оказался телефоном фирмы «Тачки Тут». После того как она приехала в указанную фирму, они согласились купить у нее ее автомобиль, заплатив наличными 630000 рублей, при этом на вопрос для чего она продает автомобиль, она ответила, что хочет поменять автомашину. О продаже она сообщила сотруднику, который сказал, что денежные средства также необходимо перечислить через банкомат для возврата денежных средств продавцу, который делал мнимый договор. В связи с чем ФИО5 через банкомат ВТБ на <адрес> посредством MIR PAY произвела перечисление денежных средств. После перечисления денег он сказал, что машину пригонят вечером, однако ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сообщил, что все решиться ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов, поскольку процедура возврата машины сложная.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник вновь связался с ней, сообщив, что для того чтобы ей пригнали машину, необходимо решить вопрос по кредитной карте (для увеличения лимита). Для совершения данных действий ФИО5 поехала в «Почта Банк» где ей разблокировали карту. Также ФИО5 подала документы на оформление кредита, однако посмотрев график платежей, передумала, о чем сообщила сотруднику, что на счете только 19000 рублей, которые мошенники могут забрать, на что мужчина сообщил, что более помогать он не будет, в связи с чем ФИО5 стала переживать за свою машину, и вернувшись в отделение банка, оформила кредит на 294000 рублей. Для снятия указанных денежных средств она обратилась к сотруднице банка, однако при проведении действий оказалось, что карта заблокирована, и возможность разблокировать будет только через 2 дня. Выходя из отделения банка ФИО5 увидела, как за Универмаг заезжает ее машина, и при разговоре с мужчиной, сообщая о том, что разблокировка карты будет только через 2 дня, спросила о своей машине. Поскольку у нее закрались сомнения, она позвонила и рассказала своей дочери, которая сообщила, что это мошенники. Причиненный ущерб ФИО5 составил 1169200 рублей, который является для нее значительным.
Из ответа Боровичской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что производство по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковская карта № (расчетный счет №, выпущен токен № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-34).
Согласно чеку по операции «Банк ВТБ (ПАО)» от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:55:02 на карту № через банкомат №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством приложения MIR PAY проведена операция в виде внесения наличных на сумму 280000 рублей 00 копеек (код авторизации №, номер операции: № (л.д. 23).
Таким же чеком по операции «Банк ВТБ (ПАО)» от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:28:59 на карту № через банкомат №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством приложения MIR PAY проведена операция в виде внесения наличных на сумму 345000 рублей 00 копеек (код авторизации №, номер операции: № (л.д. 24).
Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (счет банковской карты №).
Согласно отчету об операциях по банковской карте клиента ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены зачисления денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:02 на номер карты/счета № через банк ВТБ <адрес> в размере 280000 рублей, код авторизации №; ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:59 на номер карты/счета № через банк ВТБ г. Боровичи в размере 345000 рублей, код авторизации №. При этом номер терминала (ИД Терминала), через которые произведено зачисление денежных средств, значится №.
Кроме того, поступившие денежные средства списаны с вышеуказанной карты посредством перевода денежных средств по номеру телефона СБП.
Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт зачисления принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 625 000 рублей на банковский счет ответчика.
При этом судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля ФИО5 на перевод денежных средств ответчику.
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в октябре месяце 2024 года по рекомендации в интернете открыл счет в банке АО «Дом.РФ», после чего банковскую карту ему доставили посредством курьера в <адрес>. Указанный счет и банковскую карту он открыл для пользования. Вместе с тем, в ноябре месяце, то есть через месяц, не помнит какого числа, данную карту потерял, при этом в правоохранительные органы, в банк об утере карты не обращался, поступившими денежными средствами не пользовался.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что к тем деньгам, которые переводились через банковскую карту, они никакого отношения не имеют, поскольку доверитель указанные денежные средства не приобретал, в личных целях не использовал. Указал, что карта была утеряна при определенных обстоятельствах, и в правоохранительные органы по утере карты доверитель не обращался, поскольку на карте отсутствовали каике-либо средства, которые бы представляли интерес, при этом в силу юношеского возраста ФИО4 не дал правовой позиции своим действиям. Считает, что прокурором не доказано, что именно в результате действий ФИО3 наступили такие последствия для потерпевшей, кроме того, считал необходимым приостановить производство по указанному делу до рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 215 ГПК РФ, либо прекратить производство по делу.
Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела не является основанием для приостановления производства и исполнения решения суда по гражданскому делу.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.
Обстоятельств, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не имеется.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет ФИО5 судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 625 000 рублей.
При этом то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика не находилась, была утеряна, и денежные средства он не получал, судом подлежит отклонению.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Именно на ответчике, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
ФИО4 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому утрата банковской карты существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что средствами на счете он не распоряжался, его вина в хищении денежных средств у истца не доказана, поскольку ФИО4 об утрате банковской карты не сообщил, самостоятельно карту не заблокировал, с заявлением о хищении карты в полицию не обращался, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление и.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской № в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 625 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 17 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ