РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года село Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Идубалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель РСА по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7, в АО «ГСК Югория» поступило заявление об осуществлении выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Онгудайского районного суда Республики Алтай о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни ФИО3 причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, 15, Закона об ОАСГО, на дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату Заявителю в размере <данные изъяты> рублей. При этом указанное решение принято АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором №-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО Страховая компания «Гелиос».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответственность ФИО2 была застрахована надлежащим образом в ООО СК «Гелиос».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы представляет представитель по доверенности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигался в <адрес> в сторону <адрес> этом ФИО2 следуя в указанном направлении на автомобиле, умышленно нарушая требования п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге по <адрес>, в результате чего допустил столкновение, которым последнему причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 (№).
Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № производство по делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7, обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред жизни ФИО3
Пунктом 5 заявления указано, что имело место обращение за страховым возмещением в ООО СК «Гелиос», однако возмещение не получено, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована (л.д. 29-30).
По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №, на основании Федерального закона №40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат, принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей (л.д. 35-36).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела перечисление денежных средств в размере 475 000 рублей на счет ФИО7 (л.д. 37).
При этом, как следует из договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союз Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» во исполнение положений абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключили договор, согласно которому РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном договором порядке рассматривать требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и физические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
На основании вышеуказанного договора РСА произвело перечисление денежных средств на счет АО «ГСК «Югория» платежными поручениями №,708 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для перечисления указано возмещение расходов на осуществление компенсационных выплат по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01-ДД.ММ.ГГГГ, сч.171 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма произведенных выплат в общей сумме составила 7 105 320,44 рублей.
Согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 26 значится номер принятого решения по рассмотрению заявления в отношении ФИО7, дата произведенной выплаты, которая соответствует дате платежного поручения №, а также сумма произведенной выплаты в установленном размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования в размере 475 000 рублей, уплаченного по решению о компенсационной выплате в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (пункт 7 статьи 15).Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.
В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику (пункт 7.1 статьи 15).
Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.
Как следует из материалов дела, в подтверждение страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2, представлена копия страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №
Из указанного полиса также усматривается, что на последнем имеется печать организации ООО СК «Гелиос». Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из рапорта <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах уголовного дела, также следует, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете в ГИБДД МВД по Республике Алтай, и имеет страховой полис № СК «Гелиос», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (№ том 1 уголовного дела №).
Однако, как следует из ответов РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы суда, согласно сведениям АИС Страхования, страховой полис с вышеуказанными идентификаторами значится за ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты> с г/н №.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3, 2-1816/2018 и 09.06.2020 N 51-КГ20-2.
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также установлено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО, существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).
Таким образом, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ответа ООО СК «Гелиос» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату подготовки настоящего ответа обращения Общества в правоохранительные органы по факту возможной фальсификации страхового полиса с указанными реквизитами не осуществлялось. При этом также указывают, что применению к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 не подлежит, поскольку указанный договор ОСАГО заключен не с ним и не в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н№, участвовавшего в данном ДТП.
Вместе с тем, отклоняя данный довод ответчика ООО СК «Гелиос», учитывая, что представленный в материалы дела страховой полис по общему правилу является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, который не признан в установленном порядке недействительным, при том, что страховщиком ООО СК «Гелиос» не представлено сведений о хищении печати организации, в отсутствии сведений также о хищении спорного бланка ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, тогда как ФИО2 представлена его копия, в которой также имеются сведения об оплате страховой премии, которые заверены оттиском печати ООО СК «Гелиос» и подписаны уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО СК «Гелиос», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2
Отклоняя доводы ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под тем же номером были указаны данные иного лица и транспортного средства, суд исходит из того, что данные доводы являются недостаточными обоснованными, при том, что ответчиком ФИО2 представлен заключенный страховой полис, в том числе в день совершенного дорожно-транспортного происшествия, при этом последний, как потребитель, т.е. экономически слабая сторона в договорных отношения между страховщиком, физически не мог повлиять на внесение данных о полисе ОСАГО в информационную систему.
При таких данных, с ООО СК «Гелиос» в пользу РСА подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, основания для удовлетворения требований РСА к ФИО2 отсутствуют, поскольку при наличии договора страхования между ФИО2 и ООО СК «Гелиос», данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года