РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года село Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Идубалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия, прекращении права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении транспортного средства УАЗ-330302, модификация (тип) транспортного средства грузовой, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель № двигателя №, №, кузов №, шасси №, цвет белая ночь, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, находящегося на исполнении в Онгудайском РОСП ФССП России по <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай. Указывает, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа «Онгудайский район» Республики Алтай ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, согласно которого спорный автомобиль передан в собственность истца. Указывает, что с момента заключения брачного договора автомобиль находится в распоряжении и пользовании у истца, она несет бремя содержания и сохранения автомобиля, однако переоформить право собственности не представляется возможным, так как с периодичностью возникновения задолженностей у ФИО3, судебными приставами производится арест на все его имущество, в том числе и на спорный автомобиль. Поскольку брачный договор не расторгнут и сторонами не оспаривается, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает ее права как собственника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что вовремя переоформить право собственности не было возможности, когда решила переоформить, оказалось, что на автомобиль наложен арест из-за долгов ответчика. Также пояснила, что ответчик находится в доме инвалидов с диагнозом гидроцефалия, в отношении него установлена 1 группа инвалидности, однако недееспособным не признавался.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда до судебного заседания указывает, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать, поскольку кредитные обязательства ответчика возникли до заключения брачного договора, при этом кредитор не был уведомлен о его заключении. Считает, что спорное имущество правомерно учитывается как принадлежащее ответчику, а заключение брачного договора направлено на вывод имущества из-под возможного обращения взыскания.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 7).
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор серии <адрес>8, удостоверенный нотариусом нотариального округа «Онгудайский район» ФИО5
Согласно указанному брачному договору, между супругами установлен режим личной раздельной собственности ФИО2 в отношении указанного в договоре имущества, в том числе на автомобиль марки УАЗ-330302, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что вышеуказанное имущество переходит в личную собственность ФИО2 и распоряжение этим имуществом осуществляется ею без получения согласия супруга ФИО3
Пунктом 3.2 установлено, что в случае расторжения брака режим собственности, избранный супругами, не меняется.
Согласно п. 3.4 Договора, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).
Действительно, в соответствии с семейным законодательством, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Более того, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ установлена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Исходя из абз. 2 - 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 N 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит на сумму 457 684,29 рублей на срок 60 месяцев под 17,20% годовых.
Пунктом 20 Индивидуальных условий договора установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительской надписи нотариуса в порядке, установленной законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Срок исполнения предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование кредитора оставлено должником без внимания, Банк обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительской надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО6 выдана исполнительная надпись по взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 067,75 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в числе которых значится спорный автомобиль УАЗ 330302.
Поскольку доказательства уведомления ФИО3 кредитора ПАО «Сбербанк России» о заключении брачного договора материалы дела не содержат, суд исходит из того, что ФИО3 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, в связи с чем, оснований для освобождения транспортного средства ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства (фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица, фамилии, имени и (при наличии) отчества индивидуального предпринимателя, наименования юридического лица), являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заключенный в установленном порядке действующий (не признанный недействительным, не измененный/не расторгнутый) брачный договор является правоустанавливающим документом - основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства.
Аналогичный порядок установлен в п. 129 Приказа Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" в отношении внесения изменений в записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество в случае изменения режима общей совместной собственности на собственность одного лица (в том числе в случае заключения брачного договора).
Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения в регистрационные органы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство, а равно доказательств отказа в осуществлении таких регистрационных действий.
Доказательств оспаривания либо признании недействительным брачного договора суду не представлено, стороны его действительность не оспаривают.
Таким образом, право истца на спорное имущество определено соглашением сторон, заключенным в предусмотренной законом форме, в данном случае спор о праве между сторонами отсутствует, ответчик не заявляет притязаний на спорное имущество, не оспаривает переход права к истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства УАЗ-330302, модификация (тип) транспортного средства грузовой, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель № двигателя №, №, кузов №, шасси №, цвет белая ночь, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, находящегося на исполнении в Онгудайском РОСП ФССП России по Республике Алтай, прекращении права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ