РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г.Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю., при секретаре Степаненко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитенко Дианы Евгеньевны к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко Д.Е. обратилась в Алтайский краевой суд с вышеуказанным административным иском, просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 мая 2024 года на Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «Региональное жилищное управление») возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования г.Барнаул. До настоящего времени решение суда не исполнено. Продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок, что нарушает ее права.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Административный истец Никитенко Д.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.
Административный ответчик – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края), заинтересованное лицо КГКУ «Региональное жилищное управление», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело по существу без участия их представителей.
Административный ответчик – Министерство финансов Алтайского края, а также заинтересованные лица – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.
При этом административные ответчики – Министерство финансов Алтайского края, Минстрой Алтайского края, заинтересованное лицо – КГКУ «Региональное жилищное управление» в письменных возражениях заявленные административным истцом требования не признали, указав, что общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и контрактной системы закупок, по их мнению, не выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным.
При таких обстоятельствах на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Барнаула № 2-1663/2024, административного дела Алтайского краевого суда № 3а-199/2025, исполнительного производства № 143187/24/98022-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего, в том числе на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 мая 2024 года, вступившим в законную силу 9 июля 2024 года, исковые требования Никитенко Д.Е. удовлетворены, на КГКУ «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах муниципального образования г.Барнаул Алтайского края.
На основании заявления Никитенко Д.Е. и предъявленного 19 сентября 2024 года исполнительного листа ФС № 037460122 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от 23 сентября 2024 года в отношении названного выше должника возбуждено исполнительное производство
№ 143187/24/98022-ИП.
На дату рассмотрения настоящего административного дела решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 мая 2024 года не исполнено.
Общий срок исполнения решения суда, исчисляемый с даты его вступления в законную силу (9 июля 2024 года), составил 1 год 4 месяца 15 дней, срок принудительного исполнения решения – 1 год 2 месяца 5 дней, при этом истек шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, административным истцом соблюден процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Административный истец ранее обращался в Алтайский краевой суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (дело № 3а-199/2025). Решением Алтайского краевого суда от
21 мая 2024 года административные исковые требования Никитенко Д.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта составляет менее одного года (10 месяцев 3 дня), отвечает требованию разумности, КГКУ «Региональное жилищное управление» действовало достаточно эффективно и предпринимало все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц.
Суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда, органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Вступивший в законную силу судебный акт Железнодорожного районного суда г.Барнаула в резолютивной части не содержит неясностей, судом истцу Никитенко Д.Е. выдан исполнительный лист.
Каких-либо действий (бездействия), связанных с поведением взыскателя, повлиявших на срок неисполнения решения суда, судом не установлено.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 143187/24/98022-ИП следует, что службой судебных приставов предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, контролировался ход исполнения должником решения суда и сроки исполнения.
Так, постановлением начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от 11 июня 2025 года КГКУ «Региональное жилищное управление» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от 4 июня, 12 сентября 2025 года установлены новые сроки исполнения требований исполнительного листа до 4 сентября, 12 декабря 2025 года соответственно.
При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов административного дела и письменных возражений административных ответчиков, заинтересованного лица КГКУ «Региональное жилищное управление» следует, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего установленным требованиям, и последующего его предоставления взыскателю по договору найма специализированного жилого помещения.
В качестве основных причин длительности исполнения решения суда административные ответчики Министерство финансов Алтайского края, Минстрой Алтайского края, заинтересованное лицо КГКУ «Региональное жилищное управление» указывают на недостаточное финансирование, необходимость соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дефицит жилых помещений, соответствующих всем требованиям, на первичном и вторичном рынках жилья, а также на отсутствие возможности осуществить строительство многоквартирных домов для детей-сирот в силу установленных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ограничений.
Минстрой Алтайского края также отмечает, что в соответствии с частью 9.1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принимавшие участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областях, имеют преимущественное право на обеспечение жилыми помещениями перед другими лицами, включенными в список в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
В возражении и ответе на запрос Алтайского краевого суда КГКУ «Региональное жилищное управление» пояснило, что по состоянию на 1 ноября 2025 года на исполнении в учреждении находится 1089 решений судов, обязывающих предоставить жилые помещения гражданами из числа детей-сирот, из них по г.Барнаулу – 590. Номер реестровой записи взыскателя в списке в границах вышеуказанного муниципального образования – 354. Указано, что краевым учреждением предприняты все возможные меры по исполнению судебного акта, а именно на лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на 2025 год, в 2025 году опубликовано 42 электронных аукциона на поставку 124 жилых помещений (в г.Барнауле – 7, г.Новоалтайске - 117) на общую сумму 485,24 млн. руб., из которых 9 аукционов на поставку 41 жилого помещения не состоялись.
По состоянию на 5 ноября 2025 года на лимиты бюджетных обязательств 2025 года заключено 73 контракта на поставку 187 жилых помещений на общую сумму 718,12 млн. руб., включая весь объем средств федерального бюджета в размере 335,78 млн. руб., в том числе в г.Барнауле – 24.
КГКУ «Региональное жилищное управление» также сообщает, что в период с 2024 по 2025 год в г.Барнауле краевым учреждением опубликованы аукционы на поставку 69 жилых помещений, заключены контракты на поставку 51 жилого помещения, которые предоставлены детям-сиротам, имеющим решения суда, вступившие в законную силу ранее судебного решения взыскателя.
Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, и, вопреки доводам КГКУ «Региональное жилищное управление», не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда. Как указано в ответе краевого учреждения, административному истцу жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не предлагалось.
С учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.
Отсутствие жилых помещений, а равно иные обстоятельства, связанные с законодательно установленной процедурой организации приобретения для данной категории граждан жилых помещений, наличием обязательств в отношении иных лиц, наличием или отсутствием вины государственных органов и должностных лиц этих органов, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения принятого в пользу административного истца судебного акта.
Отсутствие правового результата в виде надлежащего исполнения решения суда в течение общего срока исполнения судебного акта (более одного года) не позволяют признать действия КГКУ «Региональное жилищное управление» достаточными и эффективными, в связи с чем суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что Никитенко Д.Е. не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 1 ноября 2025 года № КУВИ-001/2025-201153016.
Согласно сведениям Министерства внутренних дел России Никитенко Д.Е. зарегистрирована по месту жительства с 27 января 2003 года по адресу: <адрес>, регистрация по месту пребывания в период с 7 февраля 2025 года по 6 февраля 2026 года осуществлена по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снято с кадастрового учета 23 октября 2023 года, а жилое помещение, в котором административный истец зарегистрирован по месту пребывания (<адрес>), принадлежит на праве собственности Хорошиловой Н.Ф., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 ноября 2025 года № КУВИ-001/2025-201155201 и 24 ноября 2025 года № КУВИ-001/2025-213564902.
Из приобщенных по заявлению административного истца от 14 ноября 2025 года к материалам дела документов следует, что Никитенко Д.Е. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, ее доход за одиннадцать месяцев 2025 года составил <данные изъяты> (без вычета налога). В договоре от 18 апреля 2023 года, копия которого была приложена к заявлению Никитенко Д.Е., отсутствуют сведения, позволяющие установить, с кем Кончаровой О.В., именуемой «Наймодатель», заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подпись и фамилия, имя, отчество нанимателя в разделе 8 договора также отсутствуют. Более того, в соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок 12 месяцев, вступает в силу с момента его заключения и действует до 18 апреля 2026 года, но в преамбуле договора указана дата «18 апреля 2023 года».
В результате длительного неисполнения судебного акта административный истец более года лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище, несмотря на то, что относится к категории социально-незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.
Однако требуемый Никитенко Д.Е. размер компенсации (200000 руб.), по мнению суда, является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности. В данном вопросе суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Исходя из пункта 60 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание требования административного истца, сущность нарушения принадлежащего ему права на надлежащее исполнение решения суда по гражданскому делу и обстоятельства этого дела, продолжительность и значимость негативных последствий для Никитенко Д.Е., не имеющей родителей, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, а также учитывая период неисполнения судебного акта, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 33000 руб.
В связи с тем, что судебный акт подлежит исполнению субъектом Российской Федерации – Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть возложена на Министерство финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. (пункт 17 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Никитенко Дианы Евгеньевны к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Никитенко Дианы Евгеньевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 33000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 33300 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Никитенко Дианы Евгеньевны к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края отказать.
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.
Судья
Э.Ю. Ермаков