ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при помощнике судьи Федоровой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., подсудимого Остафа Г.В., защитника - адвоката Проскурина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Остафа Георгия Владимировича, <> судимого:
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Остаф Г.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Остаф Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДАТА. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено ДАТА, водительское удостоверение сдано в отдел Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ДАТА. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДАТА.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Остаф Г.В., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Остаф Г.В., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА в 01 час 20 минут, находясь в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес> сел за управление автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в вышеуказанном гаражном помещении, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия.
ДАТА в 02 часа 04 минуты Остаф Г.В., с признаками опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго - восточном направлении от юго - восточного угла строения № <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДАТА в 03 часа 20 минут Остаф Г.В., находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 7, согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Остаф Г.В. вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний Остафа Г.В. в качестве подозреваемого следует, что он пользовался автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, своего коллеги Свидетель №1 ДАТА, в вечернее время, он выпил спиртное. Около 01 часа 20 минут ДАТА, в помещении гаража по адресу: <адрес>, он взял ключи от автомобиля ФИО6, и поехал на автомобиле, по дороге взял трех пассажиров. Он остановился на АЗС по <адрес>, увидел подъезжающий к ним автомобиль сотрудников ДПС. Он отказался предъявить им документы и назвать свои данные, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции была установлена его личность, он отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в больнице он отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину признает (л.д. 113-116).
После оглашения показаний подсудимый Остаф Г.В. подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника.
Оснований для признания вышеприведенных показаний Остафа Г.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Оценивая показания Остафа Г.В., суд находит их достоверными, и принимает во внимание в части времени, места, обстоятельств преступления и иных значимых обстоятельств, в которой они подтверждены в судебном заседании, и согласуются с другими исследованными доказательствами подтверждающими виновность подсудимого Остафа Г.В. в инкриминируемом ему преступлении.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2
Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДАТА около 02 часов 03 минут, на маршруте патрулирования, по <адрес> Республики Хакасия, был замечен автомобиль ВАЗ, номер №, который двигался по <адрес> по направлению к АЗС по адресу: <адрес>, стр. 31. Автомобиль, подъезжал к АЗС, они приняли решение его остановить для проверки документов. Подъехав к автомобилю, Остаф Г.В., находившийся за рулем автомобиля, перемещался на заднее сидение. Они подошли к автомобилю «ВАЗ 21070», за рулем никого не было. Остаф Г.В. с пассажирами был на заднем сидении автомобиля. Остаф Г.В. отказывался с ними разговаривать, сообщил, что не управлял автомобилем, никто на автомобиле не ехал. В ходе разговора у Остафа Г.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции. Пассажиры ушли. В служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, Остаф Г.В. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства, он отказался. Был составлен протокол о направлении Остафа Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, он отказался. Составлены протоколы о задержании транспортного средства, в отношении Остафа Г.В., а также по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ. Производилась видеозапись, составлен рапорт. На АЗС были изъяты камеры видеонаблюдения. Автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «А» (л.д.77-79).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДАТА у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № который он покупал на свои денежные средства, на учет не успел поставить. Остаф Г.В., с его разрешения, пользовался его автомобилем. ДАТА он поставил свой автомобиль в гаражное помещение по адресу: <адрес>. ДАТА его автомобиля в гараже не было. Остаф Г.В. ему сообщил, что брал его автомобиль, был задержан сотрудниками ДПС, поскольку управлял им в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находится на специализированной стоянке (л.д.61-63).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДАТА на ДАТА, около 02 часов 00 минут, их подвозил Остаф Г.В. на автомобиле «ВАЗ 21070», государственный номер № подъезжая к заправке по <адрес>, когда к ним подъезжали сотрудники ДПС, Остаф Г.В. остановил автомобиль и переместился к ним на заднее сидение (л.д.80-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА, около 04 часов 00 минут, на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> «А», он эвакуировал автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, с территории АЗС по адресу: <адрес>, стр. 31. Был составлен протокол задержания транспортного средства (л.д. 59-60).
Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, показания свидетеля ФИО7, Свидетель №2 позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое Остафу Г.В. преступление и его причастность к этому преступлению. Показания названных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА, с участием подозреваемого Остафа Г.В. и его защитника, осмотрено гаражное помещение по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 11-17).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА, с участием подозреваемого Остафа Г.В. и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго - восточном направлении от юго - восточного угла строения №, <адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка (л.д.18-23).
Согласно акту добровольной выдачи ДАТА сотруднику полиции оператором АЗС выдана видеозапись с камеры наблюдения по адресу: <адрес>, которая перенесена на СD-R диск (л.д.10).
Как следует из протокола <адрес>, Остаф Г.В., ДАТА, управлявший в 02 часа 04 минуты автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления автомобилем в 03 часа 00 минут, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (л.д. 24).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, Остаф Г.В. ДАТА в 03 часа 20 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д.26).
Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, которым управлял Остаф Г.В., ДАТА был помещен на специализированную стоянку (л.д. 27).
ДАТА постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Остафа Г.В. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 32).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Остаф Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 36-37), административный штраф оплачен (л.д.45).
Как следует из ответа начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, водительское удостоверение Остафом Г.В. сдано ДАТА в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и хранится до настоящего времени. Дата окончания исполнения по данному постановлению ДАТА. Согласно автоматизированной базы данных ОГИБДД ОМВД России, административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен в полном объеме (л.д.47).
Согласно карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, указан ФИО8 (л.д.53, 56-57).
Как следует из копии договора купли-продажи от ДАТА и копии страхового полиса от ДАТА автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Свидетель №1 (л.д.69).
Как следует из протокола выемки от ДАТА, на основании постановления дознавателя от ДАТА (л.д. 83), свидетелем Свидетель №3 на территории стоянки выдан автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 84-88), который был осмотрен (л.д. 88-92), признан вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А (л.д. 93). ДАТА автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион возвращен собственнику Свидетель №1 (л.д.75, 76).
ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого Остафа Г.В. и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 95-103), который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 104, 105). Как следует из протокола осмотра, ДАТА в 02 часа 03 минуты автомобиль «ВАЗ 21070», под управлением Остафа Г.В. движется и останавливается у заправочной колонки АЗС. Остаф Г.В., находившийся на водительском сидении, перемещается на заднее пассажирское сидение. В 02 часа 04 минуты Остаф Г.В. задержан сотрудниками. В служебном кабинете ОМВД России по <адрес> Остаф Г.В. был отстранен от управления автомобилем, ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, Остаф Г.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. События зафиксированные на диске, нашли свое подтверждение, при его осмотре в судебном заседании.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Остафа Г.В. в ходе дознания по делу не допущено.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Приведенные выше акт, постановление, протоколы, составленные инспектором, ответ на запрос, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы относимыми доказательствами, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Остаф Г.В., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА в 01 час 20 минут, находясь в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, и поехал на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия. В 02 часа 04 минуты на участке автодороги, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла строения № <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В 03 часа 20 минут, находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Остаф Г.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139, 140). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Остафа Г.В. и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия Остафа Г.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:
Остаф Г.В. <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Остафу Г.В. суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, выразившееся в признательных показаниях, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов (л.д. 11-17, 18-23, 95-103, 113-116), положительную характеристику, наличие на <> ФИО9 и ее <><> ФИО9 <>
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Факт совершения Остафом Г.В. преступления установлен сотрудниками полиции. Признание Остафом Г.В. вины не имело значения для процедуры доказывания.
Остаф Г.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких по приговору от ДАТА, вновь совершил умышленное преступление, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Совершение Остафом Г.В. преступления в состоянии опьянении является квалифицирующим признаком данного преступления, а потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который совершил преступление в условиях рецидива, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Остафа Г.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания Остафу Г.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Остафу Г.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.
При назначении наказания Остафу Г.В., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики подсудимого, имеющего постоянное место работы, наличие у него на <> отсутствие сведений о привлечении подсудимого к уголовной ответственности после освобождения ДАТА, а также с учетом принципа гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Остафа Г.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на Остафа Г.В. определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд назначает Остафу Г.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Остафа Г.В. подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Как следует из исследованных доказательств автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №1 (л.д. 61-63, 69, 70-71), в связи с чем, автомобиль конфискации, в порядке ст. 104.1 УК РФ, не подлежит, его следует вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1
Таким образом, рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему: автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75, 76), следует исключить из числа вещественных доказательств и после вступления приговора в законную силу оставить Свидетель №1 по принадлежности; СD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 105), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.
Дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ вынесено постановление об оплате труда за оказание юридической помощи при защите интересов Остафа Г.В. в ходе дознания, адвокату Проскурину А.Б. выплачено 14 888 рублей (л.д. 166), в суде первой инстанции – 5 955 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, который материально содержит членов своей семьи (в т.ч. двоих детей), преклонного возраста не имеет, является трудоспособным, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 20 843 рубля 20 копеек, что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом его дохода и не отразится на материальном положении его семьи.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Остафа Георгия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Остафу Г.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:
- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Остафа Г.В. отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75, 76), исключить из числа вещественных доказательств и оставить Свидетель №1 по принадлежности; СD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 105), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.
Взыскать с Остафа Георгия Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Тетенко