ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при помощнике судьи Федоровой Е.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., помощника прокурора г. Саяногорска Аешина С.П., подсудимого Таранова С.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, защитника – адвоката Ивченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Таранова Семена Александровича, <>, судимого:
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов (приговор вступил в законную силу ДАТА), на ДАТА отбыто 24 часа обязательных работ, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА неотбытое наказание в виде обязательных работ 336 часов, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДАТА по отбытии срока из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таранов С.А. совершил две растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №2, ФИО1). Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с ДАТА до 21 часа 00 минут ДАТА, Таранов С.А., находясь около гаража, расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, взял во временное пользование у Потерпевший №2, вверенное последним и принадлежащее ему, имущество - сабвуфер JBL GT - SERIES, согласно их устной договоренности.
После чего, в указанный период, у Таранова С.А., находящегося в комиссионном магазине «Монако», расположенном по адресу: Республики Хакасия, <адрес> возник прямой преступный умысел на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, реализуя который, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу других лиц, путём свободного доступа, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, похитил, вверенный ему последним, сабвуфер JBL GT - SERIES, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2
Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №2, Таранов С.А. безвозмездно изъяв имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению, сдал его в вышеуказанный комиссионный магазин «Монако», по договору комиссии, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для последнего является значительным.
Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА Таранов С.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял во временное пользование у ФИО1, согласно их устной договоренности, автомобиль ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак М819МК19, с установленными в нем в дверных картах колонками, принадлежащие последнему.
После чего, в указанный период, у Таранова С.А., находящегося на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от входа в комиссионный магазин «Монако», расположенный по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу других лиц, реализуя который, путём свободного доступа, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, принадлежащим ФИО1, похитил, вверенные ему последним, автомобиль ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак М 819 МК 19, стоимостью 115 000 рублей и установленные в дверных картах, указанного автомобиля, колонки стоимостью 35 000 рублей, принадлежащие ФИО1
Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО1, Таранов С.А. безвозмездно изъяв похищенное, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав автомобиль ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак №, с установленными в нем в дверных картах колонками, Свидетель №12, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый Таранов С.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал по каждому преступлению, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По факту хищения имущества Потерпевший №2 с ДАТА до 21 часа 00 минут ДАТА.
В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Таранова С.А., данные им на стадии предварительного расследования.
Из показаний Таранова С. А. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что у его знакомого Потерпевший №2 есть гараж по адресу: <адрес>, общ. «УМТС», 3 ряд, гараж №, где он иногда делал свой автомобиль ВАЗ 2109, который в настоящее время продал. В конце июня 2025 года он приехал в гараж к Потерпевший №2, где увидел сабвуфер черного цвета, марки JBL GT - SERIES, и решил попросить его в пользование на некоторое время. Потерпевший №2 разрешил ему взять его, попользоваться на один месяц, пока его усилитель находится в ремонте, через месяц он должен был его вернуть Потерпевший №2 Он забрал сабвуфер и установил его на свой автомобиль. В августе ему понадобились деньги, он без разрешения Потерпевший №2 решил продать сабвуфер. В комиссионном магазине «Монако» по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель №1 купил у него сабвуфер за 4 500 рублей, составив необходимые документы. Он не говорил, что сабвуфер ему не принадлежит. На сообщения и звонки Потерпевший №2 он не отвечал, избегал с ним встреч, денег, чтобы выкупить сабвуфер, у него не было. Вину признает, ущерб обязуется возместить, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 129-131).
При проверке показаний на месте ДАТА обвиняемый Таранов С.А. подтвердил свои показания, указал адрес: <адрес>, гаражное общество «УТМС», 1 ряд, гараж №, где он взял в пользование сабвуфер JBL JT - SERIES, принадлежащий Потерпевший №2, кроме того, указал на комиссионный магазин «Монако» по адресу: <адрес>, где ДАТА сдал сабвуфер JBL GT - SERIES, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 2 л.д.173-178).
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА Таранов С.А., сослался на свои показания в качестве подозреваемого, пояснил, что он желает возместить ущерб, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 188-190).
После оглашения показаний, подсудимый Таранов С.А. подтвердил показания, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника.
Оснований для признания вышеприведенных показаний Таранова С.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.
С учетом изложенного, суд принимает показания Таранова С.А., данные им на стадии предварительного расследования, и находит их достоверными, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что в 20 -х числах июня 2025 года Таранов С.А. попросил у него на время в пользование сабвуфер. Затем выяснилось, что Таранов сдал его в ломбард. Он покупал сабвуфер за 10 000 рублей, ущерб для него значительный, <>
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДАТА, данных им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, <>. <>: <адрес> <>. В гараже у него был сабвуфер марки JBL GT - SERIES, в рабочем состоянии. ДАТА, к нему в гараж приехал Таранов С.Н. на автомобиле ВАЗ 2109. В гараже Таранов увидел сабвуфер, и попросил попользоваться. Он разрешил ему взять сабвуфер, они договорились, что он возьмет сабвуфер на один месяц, после вернет его. Таранов взял сабвуфер и уехал. Он стал звонить Таранову через месяц, ему понадобился сабвуфер, Таранов не брал трубку, не отвечал на сообщения, избегал с ним встреч. Распоряжаться, продавать, обменивать, закладывать в ломбарды сабвуфером он не разрешал, дал его на время в пользование. Сабвуфер марки JBL GT - SERIES он покупал около 5 лет назад за 16 000 рублей. С учетом износа оценивает сабвуфер в 6 000 рублей. <>
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 поддержал показания, пояснил, что сабвуфер для него является значимым имуществом, поскольку был подарен на день рождение.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Монако» с 2021 года. Время работы магазина с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут. ДАТА в магазин пришел Таранов С.А. сдал под залог сабвуфер JBL Gt SERIES за 4 500 рублей, в исправном состоянии, был составлен договор комиссии № от ДАТА. В дальнейшем истёк срок договора, Таранов сабвуфер не выкупил. ДАТА сабвуфер был продан за 9 900 рублей (т. 1 л.д.67-70).
Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, и показания свидетеля, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетеля проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.
Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, осмотрен гараж по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 29-33).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, следователем осмотрен комиссионный магазин «Монако», расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 18-25).
Указанная в обвинении стоимость сабвуфера на период хищения, согласуется со справкой о стоимости (т. 1 л.д. 35), а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №2
Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА Свидетель №1 добровольно выдан договор комиссии от ДАТА (т.1 л.д. 39).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей к нему, следователем осмотрена копия договора комиссии № № от ДАТА, из которого следует, что Таранов С.А. заложил в ломбард сабвуфер JBL Gt SERIES, цена реализации товара 4 500 рублей (т. 1л.д. 41-43), после осмотра копия договора комиссии признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44), хранится в уголовном деле (т. 1 л.д.45).
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Таранова С.А. в ходе предварительного расследования по делу не допущено.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Справка о стоимости имущества, акт добровольной выдачи устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого Таранова С.А., в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Суд находит установленным, что Таранов С.А. по устной договоренности с Потерпевший №2, получил от последнего во временное пользование сабвуфер JBL GT - SERIES, стоимостью 6 000 рублей, который обязался вернуть через месяц, однако не вернул.
Органом предварительного следствия действия Таранова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, диспозиция ст. 160 УК РФ объединяет две формы хищения – присвоение и растрату.
При этом, присвоением признается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата – противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Отличающим признаком присвоения и растраты является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
В судебном заседании установлено, что подсудимый Таранов С.А., вверенный ему Потерпевший №2 сабвуфер сдал в комиссионный магазин, получив денежные средства, где он был продан, соответственно, указанное имущество Потерпевший №2 было Тарановым С.А. истрачено.
Таким образом, умысел подсудимого Таранова С.А. был направлен именно на растрату вверенного имущества, поскольку он, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на распоряжение им, действовал умышленно из корыстных побуждений, сдал его в ломбард, получив денежные средства.
Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, его имущественное и семейное положение (<>), размер причиненного ФИО14 ущерба в сумме 6 000 рублей, суд признает для него значительным.
С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Таранова С.А., в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1 с ДАТА до ДАТА.
В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Таранова С.А., данные им на стадии предварительного расследования.
Из показаний Таранова С. А. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что в апреле 2025 года его друг ФИО1 подписал контракт о прохождении военной службы, проходил военную службу в зоне проведения СВО. Он знал, что ФИО1 в начале 2025 года купил автомобиль ВАЗ 210900, 1994 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный номер №. Он общался с ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», ФИО1 разрешил ему ездить на его автомобиле в случае необходимости. Его брат Свидетель №6 в случае необходимости скажет, где находится автомобиль, документы на автомобиль находятся в салоне автомобиля. ФИО1, когда отправлялся на СВО, сделал дубликат ключей своего автомобиля, и передал их ему, чтобы он пользовался его автомобилем. В начале ноября 2025 года, ему понадобился его автомобиль, чтобы попользоваться в личных целях, он хотел покататься на нем. С ФИО1 связи не было, поскольку он ранее ему разрешил взять в пользование его автомобиль. Он написал его брату Свидетель №6, который пояснил, что ФИО1 поставил свой автомобиль возле военной части <адрес>, через какое - то время, поехал в <адрес>, нашел возле военной части припаркованный автомобиль, дубликатом ключей его открыл, уехал на нем в <адрес>, где ежедневно им пользовался в личных целях. В декабре 2025 года он узнал, что ФИО1 погиб в зоне проведения СВО. Ему нужны были деньги, поскольку он не работал. В <адрес>, он обратился к ФИО15 с предложением купить автомобиль за 100 000 рублей. Около комиссионного магазина «Монако», индивидуальным предпринимателем которого является ФИО28, расположенного по адресу: <адрес>, он показал ФИО28 автомобиль, сообщил, что купил его по договору купли - продажи у своего знакомого. ФИО28 согласился купить автомобиль. Он составил договор купли продажи, передал ему автомобиль, ключи от него и документы. От ФИО28 получил 100 000 рублей, которые потратил в последующем на личные нужды. Он понимал ответственность своих действий, вину признает в полном объеме, присвоил автомобиль, принадлежащий ФИО1, и распорядился им по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить (т. 2 л.д.132-135).
При проверке показаний на месте ДАТА и ДАТА обвиняемый Таранов С.А. подтвердил свои показания, указал участок местности, расположенный в 5-ти метрах от входа в комиссионный магазин «Монако», расположенный по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, где в декабре 2025 года, он продал автомобиль ВАЗ 210900, в кузове серого цвета государственный номер № принадлежащий ФИО1 Кроме того, указал участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от дома по адресу: <адрес>, где он взял в пользование автомобиль ВАЗ 210900, в кузове серого цвета, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 173-178, 179-181).
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА Таранов С.А., сослался на свои показания в качестве подозреваемого, пояснил, что он желает возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, обязуется подобные деяния не совершать. Денежные средства за автомобиль покупатель перевел его знакомому Свидетель №13, который передал их ему. Дополнил, что, когда он забирал с парковки в <адрес> автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО1, в передних дверных картах автомобиля находились колонки (т. 2 л.д. 188-190).
После оглашения показаний, подсудимый Таранов С.А. подтвердил показания, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника.
Оснований для признания вышеприведенных показаний Таранова С.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.
С учетом изложенного, суд принимает показания Таранова С.А., данные им на стадии предварительного расследования, и находит их достоверными, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании следует, что в марте 2025 года ее сын ФИО1 приобрел автомобиль за 113 000 – 115 000 рублей. ДАТА ФИО1 ушел на СВО, ДАТА сообщили, что он погиб. Свидетель №6 ей позвонил и сказал, что звонил Таранов, он знал, что ФИО26 погиб и забрал автомобиль. ДАТА обнаружили, что автомобиля нет, его забрал Таранов С.А., она обратилась в полицию. В автомобиле отсутствуют колонки, ущерб Таранов С.А. не возмещал.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ее сын ФИО1, находился в зоне военных действий, заключил контракт ДАТА, признан погибшим, согласно свидетельства о смерти от ДАТА. ДАТА ее сын ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2109, 1994 года выпуска, темно -серого цвета, государственный регистрационный номер №. ДАТА, сын на указанном автомобиле поехал в <адрес>, припарковал автомобиль у здания воинской части <адрес>. ДАТА она переписывалась с сыном, продавать автомобиль он не собирался. В конце октября 2025 года автомобилем у Свидетель №6 интересовался Таранов, уточнял, где стоит автомобиль. Свидетель №6 сказал ей, что ДАТА по телефону ФИО1 разрешил сказать Таранову С.А., где стоит автомобиль, поскольку он разрешил Таранову С.А. пользоваться автомобилем пока ФИО1 находится в зоне СВО, продавать и распоряжаться автомобилем ее сын Таранову не разрешал. ДАТА ему писал Таранов С.А. о том, что он узнал через знакомых, что ФИО1 погиб, они не поверили. ДАТА она узнала, что ФИО1 погиб, решила его автомобиль отправить на СВО, ее родственники в <адрес> не нашли автомобиль, она написала заявление в полицию. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, в настоящее время она вступает в наследство. Ее сын ФИО1 приобретал автомобиль за 115 000 рублей, оценивает указанный автомобиль в 150 000 рублей, в связи с тем, что в апреле 2025 года ее сын установил в автомобиль колонки, передние дверные карты, общей стоимостью 85 000 рублей, стоимость автомобиля с находящимися внутри него колонками составляла 200 000 рублей. С учетом износа указанных колонок их стоимость она оценивает в 35 000 рублей. Общий ущерб составляет 150 000 рублей, который является значительным, средняя заработная плата составляет 79 500 рублей, ей причинен моральный вред, поскольку, кроме оформления документов на наследство, в связи со смертью сына, она занималась поиском автомобиля, принадлежащего ФИО1 На момент хищения автомобиля, ДАТА ущерб 150 000 рублей для ФИО1 являлся значительным, его заработная плата составляла 50 000 рублей. Он был признан без вести пропавшим с ДАТА, с момента как он пошел на боевое задание, его заработная плата приходила ей, долговых и кредитных обязательств он не имел (т.2 л.д. 48-50).
После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО2 поддержала показания.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №14
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у его брата ФИО1 в собственности был автомобиль ВАЗ 210900, государственный номер №, который он приобрел ДАТА. ДАТА ФИО1 оставил свой автомобиль около военной части <адрес> и уехал в зону СВО. ДАТА ему позвонил ФИО1, сказал, что если к нему обратится Таранов С.А., сообщить ему адрес, где находится его автомобиль, поскольку он разрешал Таранову С.А. пользоваться автомобилем в случае необходимости, продавать автомобиль ФИО1 не разрешал. В конце октября 2025 года он сказал Таранову С.А., что автомобиль находится возле военкомата в <адрес>, и сообщил своей матери об этом. ДАТА Таранов С.А. ему сообщил, что его брат погиб, он ему не поверил. С ДАТА ФИО1 считался без вести пропавшим. ДАТА его мать узнала о гибели ФИО1 из военкомата, хотела отдать автомобиль в зону СВО, они не нашли автомобиль, поняли, что его забрал Таранов С.А. (т.2 л.д.117-119).
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что его знакомый Таранов С.А. ранее работал у него в комиссионном магазине «Монако» по адресу: <адрес> <адрес> в настоящее время у него не работает. ДАТА Таранов С.А. предложил ему купить автомобиль ВАЗ 210900, 1994 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный номер №, принадлежащий ему (Таранову) за 100 000 рублей. В этот же день Таранов С.А. приехал к нему на указанном автомобиле, он осмотрел его и согласился купить. Таранов С.А. передал ему ключи от автомобиля, автомобиль и документы, между ним и Тарановым С.А. был составлен договор купли – продажи, он передал Таранову С.А. 100 000 рублей. Указанный автомобиль он выставил на продажу за 200 000 рублей. С ДАТА по ДАТА он продал Свидетель №9 указанный автомобиль за 130 000 рублей, договор купли - продажи они не составляли (т.2 л.д. 69-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в начале декабря 2025 года в <адрес> он купил автомобиль ВАЗ-210900, в кузове серого цвета, государственный номер № за 130 000 рублей. В конце декабря 2025 года он продал указанный автомобиль за 130 000 рублей (т.2 л.д. 73-75).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДАТА в <адрес> он купил автомобиль ВАЗ-210900, в кузове серого цвета, государственный номер №, за 130 000 рублей у Свидетель №9 ДАТА он выставил автомобиль на продажу, ему позвонил Свидетель №5 В 22 часа он встретился с покупателем по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Свидетель №5 купил у него автомобиль за 130 000 рублей, договор они не составляли (т.2 л.д.76-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДАТА он купил автомобиль ВАЗ-210900, в кузове серого цвета, государственный номер № за 130 000 рублей. ДАТА автомобиль зарегистрировали на его супругу Свидетель №14 Договор купли-продажи на автомобиль он заполнял самостоятельно, указав дату ДАТА. Он ремонтирует автомобиль, разобран салон, сняты сидения, панель, проводит оклейку салона, снятые детали находятся у него в гараже. На момент покупки автомобиля аккумулятор был неисправен, он обменял его с доплатой на новый, колонки в дверных картах были неисправны он их утилизировал (т.2 л.д. 80-83).
Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДАТА ее супруг Свидетель №5 купил автомобиль ВАЗ-210900, в кузове серого цвета, государственный номер № за 130 000 рублей. ДАТА автомобиль зарегистрировала на себя. Договор купли-продажи на автомобиль заполнял её супруг, днём покупки автомобиля. Её супруг производит ремонт салона автомобиля, все запчасти находятся в гараже. Она выдала автомобиль сотруднику полиции (т.2 л.д. 85-88).
Показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №14 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы представителя потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.
Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, осмотрен участок парковочной площадки, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 9-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, следователем осмотрен комиссионный магазин «Монако», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 18-25).
Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.2 л.д. 95-96) свидетелем Свидетель №14 добровольно выдан автомобиль ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> (т. 2 л.д.97-101).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей к нему, следователем осмотрены: автомобиль и паспорт транспортного средства, выданные свидетелем Свидетель №14 (т.2 л.д. 102-112), которые после осмотра признаны в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 113, 114), автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А. (т. 2 л.д.116).
Как следует из копии договора купли – продажи от ДАТА, автомобиль ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 за 115 00 рублей (т.2 л.д. 247).
Указанная в обвинении стоимость товара на период хищения, согласуется со справкой о стоимости имущества, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и письменными доказательствами.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Таранова С.А. в ходе предварительного расследования по делу не допущено.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Справка о стоимости имущества, копия договора купли – продажи устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого Таранова С.А., в совершении преступления, в отношении имущества потерпевшего ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Оснований для признания представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств, недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду таковых сторонами не представлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Таранова С.А. в ходе предварительного расследования по делу не допущено.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Таранова С.А. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что по устному договору ФИО1, вверил подсудимому Таранову С.А., свой автомобиль ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак №, и передал ему дубликат ключей от автомобиля, согласно устному договору Таранов С.А. мог пользоваться автомобилем, без права распоряжения им. Таким образом, автомобиль на основании устного договора был вверен Таранову С.А. и находился у последнего на законных основаниях. Таранов С.А. без согласия собственника автомобиля продал автомобиль, получив денежные средства, тем самым совершив растрату вверенного ему имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Таранова С.А. умысла на хищение чужого имущества до получения этого имущества.
Кроме того, поскольку ФИО1 передал автомобиль и ключи от него Таранову С.А. для временного пользования, разрешив сообщить ему место нахождения автомобиля, а Таранов С.А. принял автомобиль с целью временного пользования, то есть фактически взял на себя обязательство по его пользованию, то эти действия подтверждают, что автомобиль был вверен Таранову С.А. на законных основаниях, а он, воспользовавшись нахождением у него автомобиля, похитил его путем растраты.
Оснований полагать, что автомобиль не был вверен ФИО1 Таранову С.А. не имеется, между указанными лицами имелась устная договоренность на выполнение обязательства, то есть специального поручения.
Принимая во внимание то, что автомобиль ФИО1 находился в правомерном владении Таранова С.А., который в силу устного договора между ними осуществлял полномочия по пользованию указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что Таранов С.А., без согласия потерпевшего ФИО1, продав автомобиль в собственность Свидетель №12, совершил его растрату, которая состояла в совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в пользу третьих лиц против воли собственника.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего ФИО1, который принимал участие в зоне СВО, проживал с родственниками, размер его заработной платы в сумме 50 431 рубль 10 копеек (т.2 л.д. 61-63), наличие обязательных необходимых расходов, значимость похищенного имущества, которое он хотел направить в зону СВО, размер причиненного ФИО17 ущерба в сумме 150 000 рублей, суд признает для него значительным.
С учетом изложенного, действия Таранова С.А. (в отношении имущества ФИО1 с ДАТА до ДАТА) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению эксперта № от ДАТА, Таранов С.А. <>
Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам квалифицированного эксперта не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Таранова С.А. при совершении им противоправных деяний и отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья, в т.ч. психического, и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:
Таранов С.А. <>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Таранову С.А., за каждое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, в т.ч. при даче объяснения до возбуждения уголовных дел, с указанием на месте, добровольную выдачу телефона при обыске, кроме того по хищению имущества ФИО1 - розыску имущества, добытого в результате преступления (т.2 л.д. 146-160, 124-127, 129-131, 132-135, 136-139, 173-178, 179-181, 188-190).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Таранову С.А., за каждое преступление, суд признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья.
Письменные объяснения Таранова С.А., полученные до возбуждения уголовных дел, суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку его причастность к совершению преступлений была установлена не вследствие дачи им объяснений, а в результате проверки сотрудниками полиции имевшейся в отношении него оперативной информации, полученной из иных источников, в т.ч. от потерпевшего и представителя потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Таранова С.А., не имеется.
Рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку на момент совершения преступления, в отношении имущества ФИО1, обвинительный приговор от ДАТА в отношении Таранова С.А. не вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого Таранова С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Таранова С.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за преступления в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Таранову С.А. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым Тарановым С.А., и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Таранова С.А. не имеется.
Оснований для назначения подсудимому Таранову С.А., совершившего два преступления против собственности, более мягкого наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенные преступления, и полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Вместе с тем, при назначении наказания Таранову С.А. суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступлений, характер содеянного, все данные о личности подсудимого.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, если по первому приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, до постановления второго приговора заменено лишением свободы, а по второму приговору назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.
Оснований, с учетом изложенного, для применения к Таранову С.А. положений об отсрочке исполнения приговора для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет для отбывания наказания Таранову С.А. колонию – поселение, поскольку он совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Таранов С.А. не скрывался от суда, избранную меру процессуального принуждения не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Таранова С.А. в колонию-поселение, куда ему в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо проследовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу, предварительно получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Таранов С.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Сотовый телефон «POCO» модель C40, принадлежащий подсудимому, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 168-170, 172), следует передать в счет погашения удовлетворенных гражданских исков потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО2 по настоящему делу. Оснований для конфискации указанного сотового телефона, принадлежащего подсудимому, не имеется, поскольку орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления он не является.
Арест на имущество, принадлежащее Таранову С.А., наложенный по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (т.2 л.д. 165-166) на сотовый телефон «POCO» модель C40, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО2, после чего, арест подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 62) о возмещении имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, представителя потерпевшего ФИО2, с учетом объема предъявленного обвинения, соответствующего исковым требованиям представителя потерпевшего, которая является наследником первой очереди, ее уточнения в судебном заседании, в сумме 35 000 рублей (признанные подсудимым в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий Таранова С.А. и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.
В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО25 за оказание юридической помощи при защите интересов Таранова С.А. в сумме 30 656 рублей (т. 3 л.д. 45).
Судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Таранову С.А. в суде, защитнику ФИО25, участвующей по назначению, в размере 34 488 рублей. В судебном заседании ДАТА Таранов С.А. заявил об отказе от услуг адвоката, пояснил, что отказ не связан с материальным положением, что в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ, с указанной даты, исключает взыскание с него процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд принимает решение об освобождении Таранова С.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката с ДАТА в суде по назначению. За участие защитника в судебном заседании ДАТА оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника, в указанную дату он не отказывался, судебное заседание было отложено из-за неявки подсудимого без уважительных причин, который имел возможность явиться в судебное заседания, однако не явился.
Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, Таранов С.А. детей на иждивении и преклонного возраста не имеет, имеет возможность получения дохода, является трудоспособным. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного в полном объеме от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Данных об отказе Таранова С.А. от услуг защитника, не связанного с его материальным положением, на стадии предварительного расследования и в суде ДАТА не имеется, он ходатайствовал перед следователем о назначении ему адвоката. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие адвоката Ивченко Н.А. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде ДАТА, в порядке регресса в доход федерального бюджета, в сумме 34 488 рублей (30 656 + 3 832), что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения им дохода и не отразится на материальном положении его семьи.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Таранова Семена Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2 с ДАТА до 21 часа 00 минут ДАТА) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 с ДАТА до 21 часа 00 минут ДАТА) с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) в виде лишения свободы, назначить Таранову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 12 (двенадцать) дней.
В срок наказания Таранову С.А. на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в виде 24 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в виде лишение свободы 1 (один) месяц 12 (двенадцать) дней из расчета один день за один день лишения свободы.
Назначить Таранову С.А. наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по хищению имущества ФИО1 с ДАТА до ДАТА) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по хищению имущества ФИО1), путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначить Таранову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Обязать Таранова С.А. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Бейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>А, получить предписание в колонию-поселение, самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок наказания Таранову С.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Таранова С.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- копию договора комиссии № от ДАТА, хранящуюся в уголовном деле (т. 1 л.д.45), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела;
- автомобиль ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак М 819 МК 19, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А (т.2 л.д. 116), передать на ответственное хранение матери потерпевшего ФИО1 – ФИО2;
- паспорт транспортного средства <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.114), передать на ответственное хранение матери потерпевшего ФИО1 – ФИО2, оставив в материалах уголовного дела в т. 2 л.д. 114, копию указанного документа.
Сотовый телефон «POCO» модель C40, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 168-170, 172), передать в счет погашения удовлетворенных гражданских исков потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО2 по настоящему делу.
Арест на имущество, принадлежащее Таранову С.А., наложенный по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (т.2 л.д. 165-166) на сотовый телефон «POCO» модель C40, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО2, после чего, арест подлежит отмене.
Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО2, с учетом уточнения в судебном заседании, удовлетворить.
Взыскать с Таранова Семена Александровича в пользу Потерпевший №2 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Таранова Семена Александровича в пользу ФИО2 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Таранова Семена Александровича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО25 по назначению в размере 34 488 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.С. Тетенко