РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года с.Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Идубалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО6 к Дадашевой З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве СО Отделения МВД России по Онгудайскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет, открытый <данные изъяты> тем самым причинив крупный материальный ущерб на указанную сумму. При этом, ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие по результатам расследования приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вместе с тем, Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в общей сумме 586 000 рублей из похищенных, ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:11 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:55 поступили на банковский счет № банковской карты №, открытых в дополнительном офисе <данные изъяты> в <адрес> № <данные изъяты> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО6 на сумму 586 000 рублей. Поскольку ответчик не вернула истцу денежные средства, чем неосновательно обогатилась за ее счет, просит взыскать денежные средства в размере 586 000 рублей с ФИО5 в пользу ФИО6
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты>», <данные изъяты>».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика ФИО5 назначен адвокат Онгудайского филиала некоммерческой организации коллегии адвокатов Республики Алтай.
Старший помощник прокурора Онгудайского района Республики Алтай ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 –адвокат ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с отсутствием достоверных доказательств.
Материальный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении не заявляла.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, интересы представляет адвокат по назначению суда.
Представители третьих лиц <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- приобретение или сбережение имущества, при которой одна сторона должна получить имущество или сберечь имущество за счет другого лица;
- приобретение или сбережение имущества должно происходить без законного, договорного или иного юридического основания;
- причинная связь между обогащением и убытком другого лица, то есть обогащение одного лица связано с уменьшением имущества другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили в отношении нее мошеннические действия на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица (№).
Из указанного постановления также следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило у гр. ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя намеревалась взять потребительский кредит в <данные изъяты>», однако банк не одобрил заявку. Находясь дома, она увидела на телефоне рекламу о возможности заработать денежные средства на бирже (точное содержание объявления она не запомнила). ФИО6 открыла объявление, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решила купить первый актив <данные изъяты> (кто именно предложил — аналитик или ФИО2 — она не помнит). Она перевела указанную сумму со своего счёта через телефон на №, счёт получателя №, получатель — ФИО12 Реквизиты не были записаны. Средства были заёмными — их предоставили онлайн через банк <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила ещё один актив за <данные изъяты> рублей. Средства были взяты с кредитной карты. Один из сотрудников биржи продиктовал реквизиты, и ФИО6 перевела <данные изъяты> рублей на карту №, получатель — ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ с ней связался кто-то из сотрудников биржи и сообщил, что для вывода средств нужно внести дополнительную сумму. Поскольку собственных средств у неё не было, она заняла <данные изъяты> рублей у ФИО3, пообещав вернуть деньги после вывода средств с биржи. ФИО7 перевела указанную сумму на карту <данные изъяты>», после чего последняя перевела эти деньги на свой счёт в <данные изъяты> и далее — на карту №, получатель — ФИО17 банк получателя — <данные изъяты>. Она также отправила чек о переводе. Далее ей сообщили, что переведённых средств недостаточно, и потребовали перевести ещё <данные изъяты> рублей, на что ФИО6 снова обратилась к ФИО7, и та перевела ей <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты> после чего ФИО6 перевела эту сумму сначала на свою карту <данные изъяты> а затем — на тот же реквизит (карта №, получатель — ФИО18 банк — <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ с ней снова связались сотрудники биржи (кто именно — не запомнилось) и заявили, что сумма для вывода слишком большая и нужно внести ещё <данные изъяты> рублей. ФИО6 заняла <данные изъяты> рублей у ФИО4, которые он перевёл на её карту <данные изъяты> после чего она перевела их на карту <данные изъяты> и затем — на номер карты №, получатель — ФИО14, банк получателя — <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с ФИО6 и заявил, что поможет вывести средства. Он сам перевёл ей <данные изъяты> рублей на счёт <данные изъяты>, которые ФИО6 перевела на продиктованную карту №, получатель — ФИО14, банк — <данные изъяты>. Далее ФИО2 снова связался с ней и спросил, есть ли ещё средства для вывода, на что ФИО6 промолчала, а ФИО2 сообщил, что необходимо внести дополнительные деньги. На этом разговор завершился, и ФИО6 начала подозревать мошенничество, неоднократно звонила ФИО2 с просьбой вывести средства, однако тот отвечал, что деньги находятся на её биржевом счёте, но для их вывода нужно внести ещё денег. В итоге она осознала, что стала жертвой мошенников, и решила обратиться в полицию с заявлением. Общая сумма переведённых мошенникам средств составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей — собственные средства ФИО6, <данные изъяты> рублей — занятые у ФИО4, <данные изъяты> рублей — занятые у ФИО3. Также указала, что в первоначальном заявлении она неправильно указала сумму, которую похитили у нее мошенники.
Из постановления следователя СО Отделения МВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов ФИО6 произвела денежный перевод с карты № на карту № в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции. Банком получателя значится <данные изъяты> (№).
Выпиской по операциям на счете ФИО6 за №, представленной по запросу следственного органа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждаются произведенные переводы денежных средств в адрес получателя ФИО5 на номер счета №, банк получателя значится <данные изъяты> (№).
Из ответа Банк <данные изъяты> на запрос СО ОМВД России по <адрес> следует, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет номер счета № (№).
Поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на вышеуказанный счет ФИО5 также подтверждается представленной выпиской по счету (№).
Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт зачисления принадлежащих ФИО6 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика.
При этом судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля ФИО6 на перевод денежных средств ответчику.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет ФИО6 судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года