РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО7 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 251 114,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,90%. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «<данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «<данные изъяты>». Сумма приобретенного права требования по договору составила 89 241,91 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 7 137,87 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 1041,04 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 75 004,04 руб., задолженность по процентам в сумме 0,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего с учетом госпошлины взыскать сумму в размере 86 104,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО ПКО «<данные изъяты>» ФИО3 уточнил исковые требования к ФИО1, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., указав, что основная задолженность по договору погашена, в ходе исполнительного производства по отмененному судебному приказу поступили на счет истца денежные средства в размере 84 104,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с чем из общего объема требований ко взысканию подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представитель ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому кредитный лимит составил 251 114,00 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,90% годовых. Общее количество платежей: 36, размер платежа – 10 521,00 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 06 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 7 382 руб.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО ПКО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований №, по которому право требования по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО ПКО «<данные изъяты>».
Поскольку ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 89 241,91 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требования исполнительного документа полностью.
Как следует из представленных материалов гражданского дела №, мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 241,91 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения названного судебного приказа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из представленного ООО ПКО «<данные изъяты>» расчета усматривается, что задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 241,91 руб.
Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов № УФССП по <адрес> ФИО4 в материалы дела предоставлена информация, из которой следует, согласно базе данных АИС ФССП России <адрес> городского отделения судебных приставов №, на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 91 234,41 руб. На текущую дату задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, размер взысканной задолженности составляет 91 234,41 руб. На депозитный счет <адрес> городского отделения судебных приставов № в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производился возврат денежных средств на сумму 7 120,37 руб., документ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложена архивная карточка электронного специального номенклатурного дела).
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что задолженность в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты направления искового заявления ООО ПКО «<данные изъяты>» в суд (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по отмененному судебному приказу окончено на основании фактического исполнения требования исполнительного документа, следовательно, с учетом того, что истец не отказался от иска в данной части, требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 000 руб., поскольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.
Председательствующий ФИО8
Мотивированное решение изготовлено и подписано – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО9