АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Янгуловой А.Н., с участием государственного обвинителя Фатеевой А.А., защитника Барсукова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Барсукова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 11 ноября 2025 года, которым
ФИО1 ФИО2, родившаяся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданин РФ, имеющая среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающая по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимая, осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав доводы старшего помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Фатеевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Барсукова В.А., просившего приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также выслушав доводы защитника осуждённой – адвоката Барсукова В.А., просившего приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 11 ноября 2025 года отменить, ФИО1 оправдать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что имело место быть на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 23 час. 30 мин. на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала полностью.
В апелляционной жалобе защитника Барсукова В.А. указано, что вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай обжалуемый приговор незаконный, вынесен с нарушениями норм материального закона, вследствие чего подлежит отмене, а ФИО1 необходимо оправдать.
Так, автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, вопреки позиции, занятой стороной защиты, мировым судьёй не было принято во внимание, что бокал с вином, который стороной обвинения инкриминирован как предмет, используемый в качестве оружия, находился в руке у ФИО1 ещё до момента начала осуществления инкриминированного последней в вину преступного посягательства; не учтён тот факт, что ФИО1 не разбивала сознательно и умышленно упомянутый стеклянный бокал о голову Потерпевший №1 – т.е. причинила последней телесные повреждения по неосторожности.
В судебном заседании государственный обвинитель просил поданную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 11.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Защитник осуждённой – адвокат Барсуков В.А. – в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.
Осуждённая ФИО1, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть поданную апелляционную жалобу в её отсутствие.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, озвученные государственным обвинителем, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, только лишь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина ФИО1 установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым последняя указала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 23 час. 30 мин., находясь в гостях на территории частного дома по месту жительства её знакомого ФИО6, у неё начался словесный конфликт с ФИО1 (обе они тогда пребывали в состоянии алкогольного опьянения), в результате чего последняя ударила её бокалом по лицу, а затем она (Потерпевший №1) схватила ФИО1 за волосы. Затем находившаяся здесь ФИО7 разняла их, вызвала бригаду «скорой помощи». Врачи по приезду на место происшествия наложили ей на повреждённое место на лбу повязку и увезли её в больницу. В результате совершённых ФИО1 указанных действий ей (Потерпевший №1) были причинены две резаные раны лба, а также резаные раны на левом веке и под левым глазом;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым последний указал, что в один из дней начала мая 2025 года по времени около 23 час. 30 мин. на территории дома его местожительства по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находились его знакомые ФИО1, и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки, а также ФИО7 При этом, Потерпевший №1 по прибытию сюда сразу же начала конфликтовать с ФИО1, однако в последующем все они успокоились и стали находиться все вместе за столом, распивая спиртное. Далее в тот момент, когда он отлучился от происходившего застолья и отсутствовал здесь примерно 5 минут, то, услышав крики, он вернулся обратно и увидел, что у Потерпевший №1 было разбито лицо и на нём имелась кровь. При этом Потерпевший №1 в указанный момент сидела на стуле, тогда как ФИО1 забежала в дом;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе производства дознания, согласно которым последняя указала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 22 часов, находясь на территории домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, между пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последняя схватила первую за волосы, а далее ФИО1, держа в руке стеклянный бокал, ударила им Ситникову в область лица. От данного удара бокал разбился и от его осколков у Потерпевший №1 были порезу на лице, отчего у неё начала течь кровь. После случившегося она вызвала на место происшествия бригаду «скорой медицинской помощи», а затем сюда прибыли и сотрудники полиции. Ситникову увезли в больницу, где ей наложили швы;
- информацией КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой в подразделение МВД поступило сообщение о том, что порезали ФИО8;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где зафиксирована текущая обстановка, в т.ч. обнаружены на земле капли вещества бурого цвета и осколки разбитого бокала, которые были изъяты;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому были осмотрены ранее изъятые по делу осколки от бокала, которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе;
- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому раны мягких тканей лобной области справа, лобной области слева, нижнего века левого глаза у Потерпевший №1 могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при указанных обстоятельствах, и, согласно приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>Н, расцениваются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21 день включительно.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто; каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Кроме того, мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО1, связанным с непризнанием вины по инкриминируемому ей преступлению, вследствие чего она, нанося удары потерпевшей Потерпевший №1, тем самым действовала в целях самообороны, удар бокалом по лицу потерпевшей не совершала, а только лишь отмахнулась рукой, в которой у неё находился бокал, от напавшей на неё потерпевшей.
При этом, мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка тому, что действия ФИО1 не подпадают под диспозицию положений ст.37 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и направленность совершённых потерпевшей Потерпевший №1 в отношении ФИО1 действий, а также характер действий ФИО1, инкриминированных ей как совершённое уголовно наказуемое деяние.
Указание защитника ФИО10 в апелляционной жалобе на то, что стеклянный бокал, которым ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, не был взят ею специально, а находился у неё в руках до того как потерпевшая стала совершать в отношении неё (ФИО1) противоправные действия, не имеет какого-либо юридического значения для того, чтобы расценить нанесённый ФИО1 удар данным стаканом в область лица потерпевшей Потерпевший №1 как совершённые действия именно неумышленного характера. Напротив, исследованными мировым судьёй вышеприведёнными в обжалуемом приговоре доказательствами, которые являются в полной мере отвечающими предъявляемым требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности, установлено, что ФИО1, реагируя на противоправные действия потерпевшей Потерпевший №1, умышленно нанесла ей удар в область лица находящимся у неё в руке стеклянным бокалом – т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в результате чего последней был причинён лёгкий вред здоровью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией совершённого ФИО1 преступления на основании вышеприведённых доказательств, представленных стороной государственного обвинения и положенных в основу обжалуемого приговора мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания осуждённой судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия его жизни.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу, мировым судьёй не допущено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Барсукова В.А. –оставить без удовлетворения в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барсукова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Вдовенко