РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2026 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Солод Ю.А., при секретаре Яшкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пивоварова Дениса Александровича к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:
Пивоваров Д.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее – КГБУ «АЦНГКО»), в котором просит признать незаконным и отменить решение от 30 октября 2025 года № ОРС-22/2025/000598 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, также установить кадастровую стоимость нежилого строения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости.
Административные исковые требования мотивированы тем, что нежилое строение с кадастровым номером *** принадлежит административному истцу на праве собственности, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. 3 октября 2025 года административный истец обратился во внесудебном порядке в уполномоченный орган с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого строения в размере рыночной согласно отчету об оценке от 26 сентября 2025 года № 25-08-91, составленного частнопрактикующим оценщиком Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» Сетейкиной А.Б. Решением КГБУ «АЦНГКО» от 30 октября 2025 года № ОРС-22/2025/000598 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагая, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого строения нарушает права административного истца и влечет увеличение начисления налоговых платежей, Пивоваров Д.А. обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление имущественных отношений Алтайского края, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Алтайскому краю, Пивоварова Е.Н., Пивоваров И.А.
В судебном заседании представитель административного истца Коршиков А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил установить кадастровую стоимость нежилого строения в размере рыночной, применив к рыночной стоимости объекта исследования, определенной экспертом, корректировку на физическое состояние объекта.
Представитель административного ответчика КГБУ «АЦНГКО» - Терре И.М., возражал против удовлетворения требований о признании незаконными решения учреждения, разрешение требований об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо Алтайкрайимущество в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю – Уколова А.Д. в письменном отзыве разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта Малахова Р.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.
При рассмотрении административного дела установлено, что Пивоварову Д.А., Пивоваровой Е.Н., ПИ.ову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> доли нежилого строения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.18-20).
Из приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 9 ноября 2023 года № 181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящегося в собственности административного истца здания установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки в отношении нежилого строения с кадастровым номером *** в размере 21 036 223 рублей 7 копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 июня 2025 года № КУВИ-001/2025-119661454 кадастровая стоимость нежилого строения с кадастровым номером *** определена в размере 21 036 223 рублей 7 копеек по состоянию на 1 января 2023 года, дата применения установлена 1 января 2024 года, дата внесения сведений – 19 декабря 2023 года (т.1 л.д.17).
Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту Федеральный закон № 237-ФЗ) 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.
В силу пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
3 октября 2025 года Пивоваров Д.А. обратился в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого строения с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости (т.2 л.д.173), к указанному заявлению был приложен, в том числе, отчет об оценке от 26 сентября 2025 года № 25-08-91, составленный частнопрактикующим оценщиком Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» Сетейкиной А.Б. (т.2 л.д.1-170).
9 октября 2025 года в адрес административного истца направлено уведомление № ПЗ-22/2025/000598 о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению (т.2 л.д.174).
Решением бюджетного учреждения от 30 октября 2025 года № ОРС-22/2025/000598 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с наличием нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (т.2 л.д.175-181).
В обоснование принятого решения указано, что нарушены требования подп. «в» п.11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, подп.3 п.5, п.10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200. Выявлены следующие нарушения: в выборке предложений о продаже схожих объектов представлены объявления, опубликованные за период май 2023 – май 2025 (всего 16 объектов); диапазон удельных цен предложений по выборке составляет 12 500 руб./кв.м. – 64 313 руб./кв.м. Дата оценки- 26 сентября 2025 года. Наиболее актуальное объявление в выборке (№17, дата публикации 3 сентября 2025 года) оценщиком не используется, так как значение удельной цены предложения является максимальным по выборке. По состоянию на ату оценки присутствует достаточное для анализа и производства расчетов количество актуальных предложений о продаже, которые значительно расширяют диапазон выборки и превосходят по актуальности объекты-аналоги (дата публикации – декабрь 2024). Информация о предложениях представлена в табличном виде, копии источников приведены в решении.
Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Стороной административного истца соблюден установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое подано в Алтайский краевой суд 27 ноября 2025 года.
Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.
Решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи Пивоваровым Д.А. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения.
Определением суда от 23 декабря 2025 года по делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчета об оценки от 26 сентября 2025 года № 25-08-91, составленного частнопрактикующим оценщиком Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» Сетейкиной А.Б. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Век А Оценка» Малахова Р.Г. от 10 февраля 2026 года № 08-02-2026 отчет об оценке от 26 сентября 2025 года № 25-08-91, составленный частнопрактикующим оценщиком Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» Сетейкиной А.Б., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (т.2 л.д.196-220).
Рыночная стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** по состоянию на 26 сентября 2025 года определена экспертом в размере 14 212 086 рублей (т.3 л.д.1-36).
Допросив в судебном заседании эксперта Малахова Р.Г., суд приходит к выводу, что рыночную стоимость спорного нежилого строения следует принять исходя из выводов, изложенных в заключении указанного эксперта. По доводам возражений административного ответчика экспертам даны подробные пояснения. Утверждение представителя административного истца о том, что экспертом при определении рыночной стоимости объекта исследования не применена корректировка на физическое состояние объекта, является ошибочным, обоснование корректировки изложено на л.д. 15,15об.,23,23об. т.3. Заблуждение представителя связано с тем, что им применяется справочник оценщика недвижимости более раннего выпуска, чем использованный оценщиком.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.
Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
На основании изложенного при рассмотрении заявления административного истца у КГБУ «АЦНГКО» имелись предусмотренные законом основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.
Поскольку оспариваемое решение бюджетного учреждения соответствует нормативным правовым актам, принято уполномоченным органом и в установленные законом сроки, прав и законных интересов административного истца не нарушает, то оснований для признания его незаконным не имеется.
В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Суд не связан требованиями административного истца о размере рыночной стоимости спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование об установлении кадастровой стоимости нежилого строения в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с экспертным заключением в размере 14 212 086 рублей.
Датой подачи административным истцом заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости следует считать 3 октября 2025 года.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Как установлено ранее, определением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Век А Оценка» Малахову Р.Г., обязанность по оплате экспертизы в части вопроса о соответствии отчета об оценке от 26 сентября 2025 года № 25-08-91, составленного частнопрактикующим оценщиком Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» Сетейкиной А.Б., федеральным стандартам оценки возложена на административного ответчика КГБУ «АЦНГКО», в части вопроса об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** на административного истца Пивоварова Д.А.
11 февраля 2026 года экспертное заключение поступило в суд, размер оплаты за производство судебной экспертизы составил 60 000 рублей (35 000 руб. за первый вопрос, 25 000 руб. за второй вопрос) (т.2 л.д.195).
На момент рассмотрения настоящего дела, производство судебной экспертизы в части первого вопроса в размере 35 000 рублей не оплачено.
В соответствие с выводами экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Век А Оценка» Малахова Р.Г. от 10 февраля 2026 года № 08-02-2026, отчет об оценке от 26 сентября 2025 года № 25-08-91, составленный частнопрактикующим оценщиком Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» Сетейкиной А.Б. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, установлена кадастровая стоимость нежилого строения в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером *** в размере 14 212 086 рублей.
Поскольку, административные исковые требования об оспаривании принятого КГБУ «АЦНГКО» решения суд оставляет без удовлетворения, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке указанного права административного истца и не может свидетельствовать о принятии судебного акта против административного ответчика, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат возложению на сторону административного истца, в общей сумме 60 000 руб.
С Пивоваров Д.А. подлежит взысканию оставшаяся неоплаченная часть суммы в размере 35 000 руб. (за первый вопрос).
Кроме того, при подаче административного искового заявления Пивоваровым Д.А. по чеку по операции от 21 ноября 2025 года оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.3).
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц – 3 000 рублей.
Таким образом, административный истец ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, поскольку при подаче административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости в отношении одного объекта недвижимости подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Таким образом, поскольку административным истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Пивоварова Дениса Александровича о признании незаконным решения краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от 30 октября 2025 года № ОРС-22/2025/000598 отказать.
Установить кадастровую стоимость нежилого строения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26 сентября 2025 года, в равном его рыночной стоимости размере 14 212 086 рублей.
Датой обращения Пивоварова Дениса Александровича с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 3 октября 2025 года.
Взыскать с Пивоварова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век А Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Возвратить Пивоварову Денису Александровичу излишне уплаченную при подаче административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 21 ноября 2025 года (платежное поручение № *** от 24 ноября 2025 года).
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года.