АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при помощнике судьи Борисовой Е.В., с участием государственного обвинителя Гордеева В.С., осуждённого Кучкарова А.А.У., защитника Барсукова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Барсукова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 05 декабря 2025 года, которым
Кучкаров А.А., родившийся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеющий, фактически проживающий на территории Российской Федерации по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимый, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав доводы заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Барсукова В.А., просившего приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также выслушав доводы осуждённого Кучкарова А.А.У. и его защитника – адвоката Барсукова В.А., просивших приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 05 декабря 2025 года изменить, освободить осуждённого от взыскания понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, а также внести во вводную часть приговора изменения в установочные данные о личности осуждённого,
УСТАНОВИЛ:
Кучкаров А.А.У. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, что имело место быть на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 21 час. 00 мин. в помещении кухни квартиры по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В судебном заседании у мирового судьи Кучкаров А.А.У. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе защитника Барсукова В.А. указано, что вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай обжалуемый приговор подлежит изменению, т.к. во вводной части данного обжалуемого судебного акта указано, что Кучкаров А.А.У. в браке не состоит и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, тогда как он состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, по мнению апеллятора, мировой судья необоснованно возложил на осуждённого к возмещению понесённые по делу процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, тогда как Кучкаров А.А.У. по причине нахождения у него на иждивении троих малолетних детей является имущественно несостоятельным, по причине чего подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
В судебном заседании государственный обвинитель просил поданную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 05.12.2025 в отношении Кучкарова А.А.У. оставить без удовлетворения.
Защитник осуждённого – адвокат Барсуков В.А. – в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.
Осуждённый Кучкаров А.А.У. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барсукова В.А. также поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что брачные отношения в органах ЗАГС между ним и Потерпевший №1 когда-либо зарегистрированы не были, трое малолетних детей Потерпевший №1 он считает своими, однако с заявлениями об установлении отцовства в отношении их (кого-либо из них) он не обращался, соответственно никаких свидетельств об установлении отцовства он в органах ЗАГС не получал, в судебном порядке его отцовство в отношении данных детей также не устанавливалось. Отметил, что хотя он официально и не был трудоустроен, однако всегда трудился на неофициальной основе, занимаясь строительством и уборкой, получал ежемесячный доход от данной осуществляемой трудовой деятельности в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб., инвалидом он не является, в трудоспособности не ограничен. Правообладателем на территории РФ какого-либо недвижимого имущества и/или правообладателем дорогостоящего движимого имущества он не является, долговых (в т.ч. алиментных) обязательств у него не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, озвученные государственным обвинителем, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, только лишь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина Кучкарова А.А.У. установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе производства дознания, согласно которым последняя пояснила, что Кучкаров А.А.У., пребывая состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникшего с ней конфликта, на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 21 час. 00 мин., находясь дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ударил её кулаком по затылку, а также ногой по голове и лицу, бросал кухонные ножи, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально ввиду вышеописанного противоправного поведения Кучкарова А.А.У., проявляемого в отношении неё;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе производства дознания, согласно которым последний, проходя службу в должности УУП УУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району, пояснил, что Кучкаров А.А.У. и Потерпевший №1 проживают совместно в доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который находится на вверенной ему территории административного участка, где, как ему известно, на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кучкаров А.А.У. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Ранее также между указанными лицами происходили конфликты, в ходе которых первый из вышеупомянутых лиц совершал противоправные действия в отношении второй;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства дознания, согласно которым последняя пояснила, что она с супругом проживают в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, их соседями являются Кучкаров и Потерпевший №1 – они между собой сожительствуют. Между данными лицами часто возникают конфликты;
- сообщением о происшествии, КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому в ОМВД России по Майминскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которому её сожитель устроил пьяный дебош;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где зафиксирована обстановка расположения предметов и вещей на момент производства указанного следственного действия, а также были изъяты два кухонных ножа;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому были осмотрены ранее изъятые и признанные в качестве вещественных доказательства кухонных ножи в количестве 2-х штук;
- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у Потерпевший №1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области слева; осаднение слизистой нижней губы слева; кровоподтёки правой ушной раковины (1), правой кисти (1), правого предплечья (1), которые могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, не исключается дата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы обстоятельствах. Данные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью человека.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кучкарова А.А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто; каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Кроме того, мировым судьёй дана оценка показаниям Кучкарова А.А,У., данным в ходе производства дознания, связанным с фактическим непризнанием вины по инкриминируемому ему преступлению, согласно которым он угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал.
Указание защитника Барсукова В.А. в апелляционной жалобе на то, что мировой судья необоснованно не указал во вводной части обжалуемого приговора нахождение Кучкарова А.А.У. в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, а также факт нахождения у него на иждивении троих малолетних детей, несостоятельно в связи с нижеследующим.
Так, по смыслу отдельных положений, изложенных в Семейном кодексе Российской Федерации (СК РФ), брак – это юридически состоявшийся факт, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния. В законодательстве РФ понятие «гражданский брак» отсутствует, совместное проживание одной семьёй без регистрации в органах ЗАГС к зарегистрированному браку не приравнивается (п.2 ст.1, ст.10 СК РФ).
По смыслу действующего пенсионного законодательства Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 №407-О, иждивение – это нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривалось стороной защиты, отцом троих малолетних детей потерпевшей Потерпевший №1 осуждённый Кучкаров А.А.У. не значится, данные дети (кто-либо из них) им не усыновлены/не удочерены, в установленном законом порядке под опекой/попечением у него также они не находятся. Следовательно, у Кучкарова А.А.У. в соответствии со ст.ст.63-64, 80 СК РФ отсутствуют обязанности по воспитанию и материальному обеспечению упомянутых детей, по причине чего факт их наличия на иждивении у осуждённого в данном случае отсутствует.
Доводы апеллятора о материальной несостоятельности осуждённого Кучкарова А.А.У. судом первой инстанции были проверены и признаны неубедительными, с тем чтобы осуждённый подлежал освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката на стадии производства дознания и судебного разбирательства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции: осуждённый инвалидом не является, находится в зрелом трудоспособном возрасте, имел доход в виде получаемой заработной платы от осуществляемой на неофициальной основе трудовой деятельности, от услуг защитника не отказывался и соответствующих ходатайств не заявлял.
Наказание Кучкарову А.А.У. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу, мировым судьёй не допущено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу защитника осуждённого Кучкарова А.А.У. – адвоката Барсукова В.А. –оставить без удовлетворения в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 05 декабря 2025 года в отношении Кучкаров А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барсукова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Вдовенко