ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2025 года город Омск
Судья Омского гарнизонного военного суда Мугатин Вячеслав Олегович, рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, д. 7, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Рахматуллина А.И., <данные изъяты> установил:
1 ноября 2025 года в 00 часов 20 минут Рахматуллин, у дома 4 по улице Моторнаая в городе Омске, управлял транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Рахматуллину направлено извещение телеграммой по сообщенному им при составлении в отношении него материалов адресу месту его жительства и регистрации.
Согласно отчету, указанная телеграмма Рахматуллину не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, ареста по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, Рахматуллину направлялось извещение путем смс-сообщения по указанному им абонентскому номеру, однако это сообщение им не принято, хотя он в протоколе об административном правонарушении выразил согласие на извещение его таким способом.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, судья признает извещение о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении не явившегося в назначенное время в суд Рахматуллина надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом того, что он об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и имеющихся материалов дела достаточно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В представленной в суд правой позиции защитник Яковлева указала, что Рахматуллин вину в административном правонарушении не признает, поскольку были допущены процессуальные нарушения, а именно представленная видеозапись не велась на штатный видео-регистратор, и нагрудной камеры. В представленной видеозаписи сотрудниками полиции не оглашены дата, время и место видеосъемки, не указано каким оборудованием произведена видеосъемка. Кроме того указала, что сотрудниками полиции Рахматуллину не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Также, указала, что сотрудники полиции передали вскрытый мундштук, не представили документы на алкотектор Рахматуллину, а также не разъяснили, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> подтверждается, что в 00 часов 20 минут 1 ноября 2025 года Рахматуллин, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Также имеется запись о проведении видеосъемки на техническое средство «Iphone».
Как следует из акта <данные изъяты> в 00 часов 21 минуту 1 ноября 2025 года у Рахматуллина установлено состояние опьянения и зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом имеется запись о согласии Рахматуллина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также имеется запись о проведении видеосъемки и наименования средства измерения, его заводской номер, дата его последней проверки.
Указанные показания алкотектора «Tigon» подтверждаются приложенным на бумажном носителе результатом исследования, в котором имеются личная подпись освидетельствованного лица, а также сведения об алкотекторе и дата его калибровки – 14 апреля 2025 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 1 ноября 2025 года, в этот же день в 00 часов 20 минут у дома 4 по улице Моторная в городе Омске, Рахматуллин управлял транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 27.12 КоАП РФ от управления отстранен. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, согласно ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль помещен на специализированную стоянку. Также имеется подпись Рахматуллина о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, имеется подпись Рахматуллина об ознакомлении с указанным протоколом, а также отсутствуют замечания и объяснений по содержанию протокола.
Из рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску лейтенанта полиции Моисеенко следует, что 1 ноября 2025 года, при несении службы, по адресу: город Омск, улица Моторная, дом 4, остановлен автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рахматуллина. У водителя транспортного средства Рахматуллина были выявлены признаки опьянения, согласно ст. 27.12 КоАП РФ от управления был отстранен и тому было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотестора», на что Рахматуллин согласился и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, права и обязанности доведены, копия вручена, согласно ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль помещен на спец. стоянку.
Из исследованных при рассмотрении дела видеозаписей, произведенных сотрудниками Госавтоинспекции, усматривается, что сотрудником полиции оглашается дата и место проведения видеосъемки, зафиксированы процедура разъяснение прав Рахматуллину, его отстранение от управления транспортным средством, в связи с основаниями полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе передача водителю запечатанного мундштука, демонстрация прибора «алкотестора» с пломбой и идентификационными номерами, в ходе которой у Рахматуллина установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился и пояснил, что употреблял транспортным средством, употребив при этом бутылку пива. Указанные данные соответствуют отраженным в вышеуказанных документах сведениям.
Согласно сведениям, представленным ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Рахматуллин не считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса.
Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, нахожу вину Рахматуллина в содеянном установленной.
Поскольку Рахматуллин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника Яковлевой о том, что нарушена процедура проведения видеозаписи, так как видеозапись не велась на штатный видео-регистратор, и нагрудные камеры, а также сотрудниками полиции не оглашены дата, время и место видеосъемки, не указано каким оборудованием произведена видеосъемка, суд считает не состоятельным, поскольку видеозапись соответствует требованиям, установленным п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.
При этом, видеозапись содержит сведения о месте и дате совершения процессуальных действий, является непрерывной, обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, а сам факт не оглашения сотрудниками полиции временного показателя не влечет за собой основания для признания этого доказательства недопустимым, поскольку данная видеозапись соотносится с местом и датой совершения административного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении и иными исследованными доказательствами. Кроме того из видеозаписи не усматривается несоответствие зафиксированных в ней сведений, фактическим обстоятельствам, имевшим место при составлении процессуальных документов. Кроме того, представление органом Госавтоинспекции в суд видеозаписей, содержащих данные с мобильного телефона сотрудников Госавтоинспекции, не противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, доводы защитника Яковлевой о том, что сотрудниками полиции Рахматуллину не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, передали вскрытый мундштук, также являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью и протоколами, при составлении которых Рахматуллин каких-либо замечаний относительно их содержания не произвел.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции Рахматуллину не представлены документы о поверке прибора, не представлена информация о целостности клейма поверителя (пломбировании алкотектора), не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Оснований полагать, что водитель Рахматуллин не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Рахматуллин также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Рахматуллин не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Оснований для направления Рахматуллина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
Довод защитника о том, что должностным лицом Госавтоинспекции Рахматуллину не разъяснено что в случае несогласия с результатами освидетельствования он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, при этом форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.
Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что Рахматуллин согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При назначении административного наказания судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Рахматуллина, участие в специальной военной операции, наличие ведомственной награды, а также то, что он является ветераном боевых действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Рахматуллина А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, выданное Рахматуллина А.И., должно быть сдано в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - <данные изъяты>
Копию постановления направить в отдел ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, или непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.О. Мугатин