РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Тойляшевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО16. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло массовое ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Виновник ДТП ФИО18 управляя собственным автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущейся в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило по соседней полосе автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 В это время автомобиль <данные изъяты> по инерции отбросило на двигавшийся спереди автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО12. Затем автомобиль <данные изъяты> также по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО13 В отношении ФИО17 инспектором ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении последнего по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученного в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца, связанные с оплатой услуг для проведения независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом приемки-сдачи оказанных услуг, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика (<данные изъяты>). Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 исковые требования поддержала в полном объем, при этом пояснила, что ДТП произошло в <адрес>, автомобилем управлял супруг ФИО14, сама истица находилась на пассажирском сиденье, ответчик двигался по крайней правой полосе движения, а автомобиль истца двигался по крайней левой полосе движения, ответчик внезапно вывернул влево, то есть при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.
Ответчик ФИО19 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что двигался с допустимой скоростью 40 км/ч., дорожные условия были сложными (гололед), впереди него движущийся автомобиль резко притормозил, чтобы избежать столкновения он повернул влево, сзади ехавший автомобиль истца на огромной скорости врезался в заднюю часть его автомобиля, полагал, что истец двигался с превышением скорости и имел возможность избежать столкновение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Ответчик ФИО20 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе движения, начал маневр перестроения в левую полосу, по которой без изменения направления движения двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Далее в результате указанного столкновения произошло последующее взаимодействие с иными транспортными средствами, что свидетельствует о цепном характере дорожно - транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай предоставленными в суд, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место происшествия на участке автомобильной дороги по <адрес>, направление движения автомобилей (участников ДТП), место столкновения автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, которое произошло в полосе движения истца.
Из письменных объяснений ФИО4-М., ФИО5, и иных участников ДТП ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 следует, что первичным являлось столкновение транспортного средства истца и транспортного средства ответчика, которое повлекло последующее взаимодействие с иными транспортными средствами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО4-М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление ФИО4-М. не оспаривалось, вступило в законную силу.
Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП, исследованных в судебном заседании усматривается, что истец, двигаясь на своем автомобиле по своей полосе движения, не уступил пассажирскому автобусу, выезжающему с остановки, обгоняя его, вплотную приблизился к впереди движущемуся транспортному средству, который подъезжая к светофору на «желтый свет», снизил скорость движения, в связи с чем истец, уходя от столкновения, начал перестраиваться на вторую левую полосу движения, не включая указатель поворота, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Haval H9», г/н №, принадлежащего истцу, двигавшемуся по левой полосе без изменения направления движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом также исследована схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что движение на данном участке организовано по полосам в одном направлении, при этом преимущество между полосами движения не установлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя автомобиля «Honda Accord», г/н Х435В04, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие движения истца с высокой скоростью, суд находит несостоятельными.
Как установлено судом и подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, скорость движения автомобиля истца составляла 40 км/ч, что соответствует установленному на данном участке дороги ограничению скорости.
Доказательств подтверждающих движения истца с превышением установленной скорости либо наличие в его действиях нарушений ПДД РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд учитывает, что истец двигался по своей полосе без изменения направления движения, тогда как опасность для него возникла вследствие действий ответчика, начавшего перестроение без предоставления преимущества в движении.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить ДТП.
Оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон суд не усматривает.
Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), серия и номер полис <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО21 как собственника автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП так же была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), серия и номер полис <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Профит эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек.
Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Оценивая представленные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что заключение, представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в период, максимально приближенный ко времени ДТП, на основании непосредственного осмотра транспортного средства и отражает стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда, кроме того, оно в полном объеме соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, и как письменное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба.
Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
С учетом произведенной страховой выплаты невозмещенный ущерб составляет: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО22
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи оказанных услуг №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО23 как необходимые расходы, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены две квитанции (чеки) об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО24 удовлетворить.
Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А.Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года