ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Малых Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском Малых Д.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от 31.10.2022 по состоянию на начало операционного дня 03.06.2026 в размере 2 114 640,61 руб., из них 128 049,43 руб. – просроченные проценты, 1 111 111,20 руб. – просроченный основной долг, 67 563,29 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 807 916,69 неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины – 36 146 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2022 стороны АО «Альфа-Банк» и ООО «Раум Инжиниринг» заключили договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Раум Инжиниринг» кредит в сумме 5 000 000 руб., под 15,5% годовых. Период кредитования счета с 25.11.2022 до 25.10.2025. Обеспечением исполнения обязательства ООО «Раум Инжиниринг» является поручительство Малых Д.Ю., оформленное договором поручительства №№ от 31.10.2022. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
19.07.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №№, которым изменены условия кредитования, установлен новый период кредитования с 25.07.2024 по 25.10.2025.
Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, всвязи с чем у последнего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2024 по делу № А67-11781/2024 ООО «Раум Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего банком принято решение предъявить требования к поручителю Малых Д.Ю.
Истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы. Ответчик данное требование не исполнил.
В судебное заседание АО «Альфа-Банк» представителя не направило. Извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Малых Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Малых Д.Ю. по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Требованиями статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.
Согласно пункту 2 стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 31.10.2022 АО «Альфа-Банк» и ООО «Раум-Инжиниринг» заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях.
Договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. По условиям договора № от 31.10.2022 ООО «Раум-Инжиниринг» предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 15.5% годовых, период кредитования с 25.11.2022 по 25.10.2025.
В соответствии с пунктом 4.1 договора №№ от 31.10.2022, в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора №№ от 31.10.2022, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.
Неустойки начисляются до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора включительно.
Факт предоставления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ООО «Раум Инжиниринг» подтверждается выпиской по счету за 31.10.2022 – 03.06.2026.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства Малых Д.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 31.10.2022. Согласно условиям договора поручительства № от 31.10.2022 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Раум-Инжиниринг» всех обязательств по кредитному соглашению № от 31.10.2022.
19.07.2024 АО «Альфа-Банк» и ООО «Раум-Инжиниринг» заключили дополнительное соглашение к договору №, которым изменены условия кредитования, установлен новый период кредитования с 25.07.2024 по 25.10.2025.
Заемщиком были существенно нарушены условия договора, в установленные кредитным договором сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашаются нерегулярно и не в полном объеме.
07.02.2025 в адрес заемщика ООО «Раум Инжиниринг» и поручителя Малых Д.Ю. направлено уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности в течение 20 календарных дней.
Требование оставлено без исполнения.
На начало операционного дня 03.06.2026 задолженность по кредитному соглашению № от 31.10.2022 составляет 2 114 640,61 руб., из них: 1 111 111,20 руб. - просроченный основной долг, 128 049,43 руб. - просроченные проценты, 807 916,69 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 67 563,29 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Расчеты проверены судом и признаны правильными. Доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалы дела вопреки требованиям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2024 по делу № А67-11781/2024 ООО «Раум Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего банком принято решение предъявить требования к поручителю Малых Д.Ю.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора АО «Альфа-банк» с ООО «Раум Инжиниринг» и предоставления кредита по нему истцом ООО «Раум Инжиниринг», проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным,
Поскольку Малых Д.Ю. является поручителем по кредитному договору № от 31.10.2022 и обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 111 111,20 руб. - просроченный основной долг, 128 049,43 руб. - просроченные проценты.
Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 807 916,69 руб., процентов - 67 563,29 руб., поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер неустойки относительно суммы задолженности, период просрочки и размер задолженности, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Платежным поручением от 24.03.2025 № (л.д. 2) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 39 482 руб.
При этом с учетом размера заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 36 146 руб. Государственная пошлина в указанном размере подлежит уплате ответчиком в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 336 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) к Малых Денису Юрьевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Малых Дениса Юрьевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору № от 31.10.2022 по состоянию на начало операционного дня 03.06.2026 в размере 2 114 640,61 руб., из них 128 049,43 руб. – просроченные проценты, 1 111 111,20 – просроченный основной долг, 67 563,29 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 807 916,69 неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Взыскать с Малых Дениса Юрьевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины – 36 146 руб.
Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) руб., уплаченную по платежному поручению № от 24.03.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-002406-47
Мотивированное решение суда составлено 02.09.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2144/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова