РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем Валеевой С.В.
помощник судьи Незнановой А.Н., с участием ответчика Петрова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ожигановой Надежды Габптлхаковны к Петрову Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ожиганова Н.Г. обратилась в суд с иском Петрову Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43268,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7848 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ФИО1 перечислила через Сбербанк-онлайн ФИО2 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ФИО1 дополнительно перечислила через Сбербанк-онлайн ФИО2 85000 рублей. Всего ФИО2 было перечислено 185000 рублей. Встречного предоставления на сумму 185000 рублей ответчик не предоставил до настоящего времени. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученной суммы в размере 185000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету составляет 43268 руб. 76 коп.
Истец Ожиганова Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик Петров Э.Н. в судебном заседании требования истца признал. Пояснил, что имел дело с мужем истца, он деньги переводил через карту истца, который свои обязательства не выполнил. Договорились, что деньги будет ему возвращать, на них он не претендует. Ее муж ушел на СВО, пропал без вести. Берет на себя ответственность, что деньги вернет в ближайшее время.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29 января 2025 года Ожиганова Надежда Габптлхаковна перечислила через Сбербанк-онлайн Петрову Эдуарду Николаевичу 100000 рублей, 06 февраля 2025 года 85000 рублей, указанное подтверждается чеком по операции от 29.01.2025, чеком по операции от 06.02.2025. ФИО получателя Эдуард Николаевич П.
Ответчик Петров Э.Н. в судебном заседании признал требования, указал, что указанные денежные средства перечислялись по обязательствам супруга истца через карту истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по 25.05.2026 в размере 43268,76 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7848 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.05.2026, с учетом удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7848 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ожигановой Надежды Габптлхаковны к Петрову Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Петрова Эдуарда Николаевича, <данные изъяты>) в пользу Ожигановой Надежды Габптлхаковны (№) сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 30.01.2025 по 25.05.2026 в размере 43268,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7848 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2365/2026