РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 августа 2026 Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО7, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО «ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 503 278,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965, 57 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 362 000 рублей, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), при переуступке прав требования банк произвел изменение номера кредитного договора с № на №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» передало ООО «ПКО «ЭОС» право требовать уплаты от ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору, однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняет, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО2 по договору предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ получила у ОАО «Банк Москвы» кредит в размере 362 000 рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своих обязательств по договору кредитования перед ОАО «Банк Москвы» полностью не исполнила, в результате чего, у нее на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность.
Истец просит взыскать денежные средства со ФИО2 по договору кредитования №, при этом в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно ООО «ЭОС» были переуступлены права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что номер кредитного договора с № изменился на №.
В представленной истцом копии договора об уступке прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1. указано, что Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. N, являющемуся неотъемлемой часть Договора.
Вместе с тем, перечень кредитных договоров, являющийся Приложением № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «ЭОС» ссылается на то, что на основании Договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право на взыскание со ФИО2 задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последней своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 278, 33 рублей.
Учитывая возложенную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность стороны доказывать обоснованность своих требований и правовую позицию истца, выразившуюся в предоставлении в суд только копий документов и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований.
Представленные истцом копии документов являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждаются иными документами, подписанными непосредственно второй стороной договора кредитования.
Истцом также не представлено доказательств того, что ФИО2 по адресу проживания направлялись уведомления от ООО «ПКО «ЭОС» или от Банка о том, что задолженность была передана, а также о том, что ОАО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ» и у ФИО2 изменился номер кредитного договора.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложенное истцом к иску, доказательством получения этого уведомления ФИО2 не является, так как к нему не приложены почтовые документы, позволяющие установить, что ей это уведомление было направлено и она его получила, либо оно вернулось за истечением срока хранения.
Суд полагает, что истец должен добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям и представлять достоверные доказательства обоснованности своих требований.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Применяя требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ООО «ПКО «ЭОС» должен был получить от АО «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») все сведения по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представленные истцом документы в обоснование иска, в том числе договор об уступке прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, из которых невозможно достоверно установить передачу прав и обязанностей по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменение номера самого договора кредитования, не могут свидетельствовать об обоснованности требований. Суд критически относится к информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы от ПАО Банк ВТБ, поскольку иными доказательствами указанные сведения не подтверждаются. Все это в совокупности свидетельствует о несоблюдении сторонами Договора Цессии требований действующего законодательства.
Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «ПКО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несмотря на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2024 году.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Рассчитывая начало течения срока исковой давности и обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд приходит к следующему.
Договор кредитования № был заключен ФИО2 с ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении ответчиком задолженности не имеется. ФИО2 представлены квитанции о погашении задолженности по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что выписка по счету истцом в материалы дела не представлена, в связи с чем, достоверно установить из имеющихся доказательств, когда ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Истцом в материалы дела представлен примерный график погашения кредита, в соответствии с которым датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право на взыскание просроченной кредитной задолженности со ФИО2, однако, никаких действий по взысканию просроченной кредитной задолженности ОАО «Банк Москвы» не предпринял, в суд не обращался.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд исходит из того, что в любом случае, при правопреемстве сроки исковой давности не возобновляются, не начинают течь заново и срок исковой давности для обращения в суд истек, поскольку начал течь ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая выдачу судебного приказа мировым судьей по заявлению ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, и его последующую отмену по возражениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек на момент вынесения судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 965, 57 рублей не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО7