РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 октября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО9, помощник судьи ФИО5, с участием представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО10 ФИО6, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 103 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 66 550 руб., вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Истец обратился к ИП ФИО7 («Альянс Эксперт») для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившемся в регионе, который составил 170 100 рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 103 550 рублей (170 100 рублей – 66 550 рублей).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика, выступающая также как представитель третьего лица ФИО10, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку автомобиль Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак, Р 768 ОМ 70, принадлежит супруге ответчика – ФИО10 Обратила внимание, что в дорожно-транспортном происшествии виноват как водитель ФИО2, так и водитель ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, ФИО11 Полагала, что истец вправе обратиться в страховую компанию для доплаты страхового возмещения. На основании данных доводов просила оставить иск без удовлетворения.
Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании рассмотрение настоящего спора оставил на усмотрение суда.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо, определив на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 66 550 руб., что подтверждается скриншотом о зачислении денежных средств на счет истца. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, в связи с чем исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении. Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО6 о возможности истца обратиться в страховую компанию для получения доплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и отклоняются судом.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя надлежащего ответчика в настоящем споре, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП управление автомобилем Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак, № осуществлял ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Согласно страховому полису № ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак, № указан ФИО2
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10 состоят в зарегистрированном браке, на что прямо указывает их представитель ФИО6 и участниками процесса не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Законность владения транспортным средством оценивается исходя из анализа всей совокупности представленных по делу доказательств (в том числе, доверенности на право управления, полиса ОСАГО), и не обусловлена исключительно наличием каких-либо межличностных отношений между сторонами либо их отсутствием.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, полис ОСАГО № ТТТ №, суд полагает установленным факт фактического и юридического владения источником повышенной опасности - автомобилем Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак№, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2
При таких обстоятельствах, вопреки позиции представителя ответчика и третьего лица, причиненный автомобилю истца вред подлежит взысканию именно с ФИО2, как законного владельца автомобиля Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак, №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку доводам о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, суд приходит к следующему.
Как указывалось вые, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Cherry Tiggo 4PRO, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак № осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также иными материалами дела: схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО11, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной стороной ответчика видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что как действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО11 присутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Вину водителей суд признает обоюдной и равной 50%, поскольку в случае соблюдения как ФИО2, так и ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации, как у одного водителя, так и у другого, по убеждению суда, была возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком размер заявленного ко взысканию ущерба не оспорен. Выплата страхового возмещения в размере 66 550 руб. произведена истцу на основании соглашения о размере страховой выплаты, размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. На ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда в недостающей части. Таким образом, имеется предусмотренное статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для возмещения вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании разницы между размером причиненного в результате ДТП вреда и полученным страховым возмещением по ОСАГО с учетом обоюдной вины ответчика и потерпевшего в ДТП следует сначала соразмерно степени вины каждой из сторон установить общий размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, и далее из этой суммы вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом по ОСАГО. Некорректно применять обратный подход и сначала вычитать сумму возмещения из всего размера причиненного истцу ущерба, а затем распределять вред между истцом и ответчиком соразмерно степени вины каждого.
Таким образом, расчет ущерба, подлежащего возмещению ответчиком будет следующим: 170 100 руб. (размер ущерба согласно акту экспертного исследования №.26СН, выполненного ИП ФИО7 («Альянс Эксперт»)) х 50% (степень вины каждого водителя) = 85 050 руб.;
85 050 руб. – 66 550 руб. (сумма страхового возмещения) = 18 500 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере18 500 руб.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения по отношению к ФИО2 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом заявлены требования на сумму 103 550 руб., удовлетворены требования на сумму 18 500 руб., соответственно размер удовлетворенных требований по настоящему делу составил 17,87%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ИП ФИО7 («Альянс Эксперт») заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак № в размере 12 000 руб., подтверждены представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию 2 144, 40 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 107 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 733, 93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 733, 93 рубля, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 2 144, 40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО9
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-2107/2026.