РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить доступ к сервису, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать действия ответчика АО «Тандер» по блокировке учетной записи истца незаконными, возложить на ответчика обязанность по разблокировке учетной записи истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что ее учетная запись в АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») заблокирована и она лишена возможности заказывать товары через сервис доставки.
При этом причину блокировки служба поддержки АО «Тандер» ей пояснить не смогла.
Все требования истца, изложенные в претензиях, о разблокировке ее учетной записи либо о возврате накопленных бонусов и промокодов и о направлении письменного ответа, стороной ответчика проигнорированы.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что на протяжении всего периода времени с момента регистрации истца в программе лояльности «Магнит» по настоящий день, учетная запись истца не подвергалась блокировке. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении учетной записи ФИО2 введены ограничения именно на оформление заказов посредством доставки, по причине частых и необоснованных возвратов товаров надлежащего качества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено 7 заказов, на общую сумму 16 676 рублей, при этом сумма товаров, за которые истцу возвращены денежные средства составляет 5 840 рублей, то есть доля товаров, за которые истец оформила возврат денежных средств составляет 35%, при этом сами продукты возвращены не были, не смотря на то, что уплаченные денежные средства возвращены истцу полностью. При одобрении возврата, пользователю предоставляется промокод на скидку на оформление заказа в будущем. В указанный период истцу предоставлено 6 промокодов на скидку. Таким образом, систематические действия истца по возврату товаров надлежащего качества и получения скидок (промокодов) в связи с возвратом, является злоупотреблением правом. Указанные действия расценены АО «Тандер» как умышленное получение необоснованной выгоды за счет сервиса, что и является причиной ограничения учетной записи для оформления доставки, согласно подпункту 4. пункта 13.2 пользовательского соглашения сервиса заказа товаров из магазинов розничной сети «Магнит», которое принято истцом при регистрации в программе лояльности. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающий причинение ей нравственных страданий. Просил учесть, что на момент рассмотрения дела доступ истца к сервису доставки товаров восстановлен. В случае, если суд установит нарушение ответчиком прав истца, просил снизить компенсацию морального вреда до минимальных пределов.
Заслушав представителя ответчика, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Пунктом 2 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей установлено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4, 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 зарегистрирована в системе лояльности «Магнит», номер учетной записи №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 (номер учетной записи +№ в сервисе «Магнит доставка» было оформлено 7 заказов продуктов питания посредством доставки.
На часть продуктов питания истцом был оформлен возврат. При этом основанием для возврата послужил факт доставки продуктов ненадлежащего качества: с истекшим сроком годности, заплесневелых, проросших, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с описанием причин оформления возврата.
Ответчик, соглашаясь с доводами истца, произвел возврат денежных средств за те продукты, в отношении которых оформлен возврат.
Как прямо указано в отзыве на исковое заявление и, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, основанием для ограничения истца в пользовании сервисом доставки явилось умышленное получение ФИО2 необоснованной выгоды за счет сервиса, поскольку при оформлении возврата товара истцу предоставлены промокоды (скидки) на будущие покупки.
Действительно, согласно подпункту 4. пункта 13.2 Пользовательского соглашения сервиса заказа товаров из магазинов розничной сети «Магнит», которое принято истцом при регистрации в программе лояльности, «Магнит» вправе заблокировать учетную запись пользователя в сервисе в случае умышленных действий, направленных на получение необоснованной выгоды за счет сервиса или иных пользователей, включая, но не ограничиваясь: массовым приобретением товаров с целью перепродажи, использование системных уязвимостей, злоупотреблений промокодами, скидками, а также применением программных или технических средств, искажающих работу сервиса.
Вместе с тем, какого-либо злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом на возврат товаров ненадлежащего качества.
Предоставление промокодов (скидок) на будущие покупки является свободным волеизъявлением ответчика, исходя из переписки ФИО2, оформляя возврат, не просила предоставить ей какие-либо скидки. Более того, доказательств использования промокодов для получения скидок при следующих заказах материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что действия истца не носят систематический характер, поскольку возврат оформлялся не при каждой доставке и не на все доставленные продукты. При этом, истец не возражала вернуть ответчику продукты, однако их возврат организован не был, что не отрицалось и представителем ответчика.
Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, суд расценивает действия АО «Тандер» по введению ограничения на оформление ФИО2 (номер учетной записи № в сервисе «Магнит доставка» заказов посредством доставки нарушением прав истца, как потребителя.
С целью восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по восстановлению полного функционала учетной записи истца в сервисе «Магнит доставка» (номер учетной записи №
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, требования истца о восстановлении возможности оформления доставки в сервисе «Магнит доставка» (номер учетной записи № исполнены АО «Тандер» добровольно.
Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела установлен, а добровольное удовлетворение истцом требований истца в ходе рассмотрения спора основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Так, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и последствий нарушения прав потребителя, суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и не создает для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить доступ к сервису, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать действия акционерного общества «Тандер» по блокировке учетной записи ФИО2 незаконными.
Возложить на акционерное общество «Тандер» обязанность по разблокировке учетной записи ФИО2 №
Указать, что решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в данной части до вынесения решения суда.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей – 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО6