РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.
при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика Омельченко М.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Томское отделение № 8616 к Омельченко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Томское отделение № 8616 обратилось в суд с иском к Омельченко М.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № 2563697 от 21.10.2023 по состоянию на 09.07.2026 в размере 1 417 877 рублей 41 копейка, из которых: 1 123 753 рубля 84 копейки – просроченный основной долг, 256 334 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 37 788 рублей 73 копейки – неустойка.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 2563697 от 21.10.2023 выдало кредит Омельченко М.М. в сумме 1 399 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства. На основании заключенного кредитного договора на счет Омельченко М.М. были зачислены кредитные денежные средства в размере 1 399 000 рублей. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования задолженность по кредиту погашается заемщиком в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 25 764 рубля 71 копейка. 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 41 233 рубля 16 копеек. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.07.2025 по 09.07.2026 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 417 877 рублей 41 копейка. Ответчику были направлены письма с требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования до настоящего времени не исполнено.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Омельченко М.М. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, возражал против взыскания пени.
Выслушав ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (статья 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Омельченко М.М. (заемщик) заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита- 1 399 000 рублей (п.1); срок действия договора кредита, срок возврата кредита – до полного выполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.2); процентная ставка – 4% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при оформлении в сроки, установленные договором обеспечения в виде залога ТС, 16.90% годовых – для новых ТС, 17,90% годовых – для подержанных ТС, при не оформлении в сроки, установленные договором, обеспечения виде залога №,90% годовых (п.4); цель использования заемщиком потребительского кредита: на приобретение транспортного средства (п.11).
Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн". Подача заявления на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел системы "Сбербанк Онлайн".
Как указано в справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от 21.10.2023копейки зачислены на счет Омельченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается движением основного долга и срочных процентов.
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В вышеизложенных документах содержатся все существенные условия договора.
Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства по договору. Факт предоставления ответчику денежных средств не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по внесению в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 764 рубля 71 копейка. 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34 388 рублей при заключении договора залога на новое ТС, в размере 35 116 рублей 24 копейки при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 41 233 рубля 16 копеек при не заключении договора залога.
В нарушение принятых на себя обязательств Омельченко М.М. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма договорной неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств и не превышает размер основного долга по кредитному договору. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки ниже указанной ставки не имеется.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, положения пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес Омельченко М.М. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 379 124 рубля 15 копеек. В случае неисполнения требования Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 417 877 рублей 41 копейка, из которых: 1 123 753 рубля 84 копейки – просроченный основной долг, 256 334 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 37 788 рублей 73 копейки – неустойка.
Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком Омельченко М.М. представленный банком расчет не оспорен, доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не представлены.
Таким образом, с Омельченко М.М. пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в размере 1 417 877 рублей 41 копейка, из которых: 1 123 753 рубля 84 копейки – просроченный основной долг, 256 334 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 37 788 рублей 73 копейки – неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 179 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Омельченко М.М. в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 29 179 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Томское отделение № удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Томское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 417 877 рублей 41 копейка, из которых: 1 123 753 рубля 84 копейки – просроченный основной долг, 256 334 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 37 788 рублей 73 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 179 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.09.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2180/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-002472-43