РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Петровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Е.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с 15.07.2008 по 17.12.2018 включительно, в размере 179 133,33 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 374 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2008 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк», банк) наименование на момент заключения кредитного договора - Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество (АКБ «МБРР» (ОАО) и Петрова Е.Ю. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 409 884,16 рублей в период с 27.04.2009 по 17.12.2018.
17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования и задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.04.2009 по 17.12.2018, по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф№.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о назначении судебного заседания.
До судебного заседания представила заявление о пропуске срока исковой давности от 06.08.2026, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
На основании пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, 10.07.2008 Петрова Е.Ю. направила в АКБ «МБРР» (ОАО) заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. Запрашиваемый лимит 260 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика открыт счет №, кредитному договору присвоен №, ответчику выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 260 000 рублей под 24% годовых. Срок действия карты до 07/11 (расписка Петровой Е.Ю., решения подкомитета по кредитованию). Форма графика погашения – ежемесячно, не менее 5% от имеющегося кредита.
Банк свои обязательства, установленные договором, перед Петровой Е.Ю. выполнил, выпустив на имя заемщика банковскую карту, что подтверждается распиской Петровой Е.Ю. о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом.
В соответствии с 8.13 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно Тарифам.
В соответствии с п. 8.20 Условий кредитования за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает Банку штрафные санкции в размере, установленном в соответствии с Тарифами.
В связи с ненадлежащим исполнением Петровой Е.Ю. своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей Должником.
Как следует из протокола № подкомитета по кредитованию от 15.02.2010, несмотря на периодические напоминания сотрудников банка о необходимости погашения просроченного долга по кредиту. Петрова Е.Ю. не исполняет обязанности по кредитному договору.
В протоколе №42 подкомитета по кредитованию от 25.02.2010 отражено, что по причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Филиалом принято решение о выставлении требования о полном досрочном возврате кредита сроком до 25.02.2010. Требование банка Петровой Е.Ю. в установленные сроки не выполнено.
27.05.2009 АКБ «МБРР» (ОАО) направлено повторное уведомление о просроченном платеже.
25.02.2010 в адрес ответчика направлено досудебное обращение с требованием о погашении задолженности в кратчайшие сроки.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 16.12.2011 наименование Банка изменено на ОАО «МТС-Банк».
08.12.2014 наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк») изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2014
27.05.2009 АКБ «МБРР» (ОАО) направило ответчику повторное уведомление о просроченном платеже. Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленной истцом справке о размере задолженности сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с 15.07.2008 по 17.12.2018 составляет 179 133,33 рублей.
Суд соглашается с суммой задолженности, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен. Проверить данный расчет не представляется возможным поскольку стороной истца не представлены сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика в рамках рассматриваемого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, как закреплено статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) (цессии), по которому Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (акт приема-передачи прав (требований).
Петровой Е.Ю. направлено уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору №.
05.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, право требования по взысканию с Петровой Е.Ю. задолженности по кредитному договору № перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «ПКО «Феникс».
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ответчик Петрова Е.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия его пропуска.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением кредитных обязательств АКБ «МБРР» (ОАО) выставляло Петровой Е.Ю. требовании о досрочном возврате кредита, согласно которому по состоянию на 11.02.2010 правопредшественнику истца уже было известно о наличии задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Размер задолженности по состоянию на 11.02.2010 составил по основному долгу – 103 269,04 руб., по просроченным процентам – 49365,89 руб., размер основного долга – 156 663,65, начисленных процентов – 6 162,64 руб., сумма штрафов и пеней – 89 328,25 руб. Срок возврата определен до 25.02.2010.
Более того, как указано истцом, правопреемник кредитора ООО ПКО «Феникс» 17.12.2018 выставляло требование ответчику погасить задолженность в течение 30 дней, т.е. по 17.01.2019 включительно.
Таким образом, истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (18.01.2019).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 4-КГ19-60.
С даты неисполнения требования (18.01.2019) срок исковой давности истек 18.01.2022.
Согласно штампу, на конверте исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» передано в почтовое отделение для направления в суд 13.10.2025, то есть за сроком исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Обращение кредитора в январе (феврале) 2025 г. к мировому судье в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности (судебный приказ №2-280/2025 вынесен мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района 10.02.2025, отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района 24.02.2025).
Как следует из пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности за период по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 133,33 рублей с ответчика в судебном порядке в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Петровой Е.Ю. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 15.07.2008 по 17.12.2018 включительно, в размере 179 133,33 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Петровой Елене Юрьевне (паспорт №) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 15.07.2008 по 17.12.2018 включительно, в размере 179 133,33 рублей, а также государственной пошлины в размере6 374 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2025-003895-26
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2134/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова