ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО8, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» (далее – ООО ПКО «Регион») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (ранее – МКК «Платиза.ру» (ООО)) предоставило должнику заем в размере 40 000 руб., срок возврата займа – 98 день с момента передачи займа, с процентной ставкой 292% годовых. Платежи вносятся следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 8 543, 54 руб., последующие платежи в сумме 8 543, 54 руб. выплачиваются каждый 14-ый день после первого платежа. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на карту ФИО5, реквизиты которой были предоставлены ответчиком в процессе оформления заявки на получение займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» было заключено дополнительное соглашение на продление срока возврата займа на следующих условиях: ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 3 803, 86 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 537, 07 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 543, 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 543, 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 543, 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 9 002, 40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» было заключено дополнительное соглашение на продление срока возврата займа на следующих условиях: ДД.ММ.ГГГГ платеж 7 697, 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 25 624, 14 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 543, 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 11 831, 63 руб.
Вместе с тем ответчик, взявшая на себя обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 494, 88 руб., из которых 31 698, 84 руб. - задолженность по основному долгу, 30 589, 97 руб. - задолженность по процентам, 1 206, 07 руб. - задолженность по штрафу.
После уступки права требования по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «Регион».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 494, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Регион», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебной повестки. Судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО ПКО «Регион».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, суд полагает, что ООО ПКО «Регион» является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Положениями части 11 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении микрозайма, заполнив на интернет-сайте микрофинансовой организации соответствующую анкету клиента. Заявление клиента подписано ФИО2 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№. При подписании заявления клиент дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Мани Мен».
ООО МФК «Мани Мен», приняв положительное решение о предоставлении займа, направило в адрес ответчика оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, после чего оферта акцептована ответчиком путем ввода кода подтверждения в соответствующей форме.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (ранее – МКК «Платиза.ру» (ООО)) с ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (ранее – МКК «Платиза.ру» (ООО)) предоставило должнику заем в размере 40 000 руб., срок возврата займа – 98 день с момента передачи займа, с процентной ставкой 292% годовых. Платежи вносятся следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 8 543, 54 руб., последующие платежи в сумме 8 543, 54 руб. выплачиваются каждый 14-ый день после первого платежа. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на карту ФИО5, реквизиты которой были предоставлены ответчиком в процессе оформления заявки на получение займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» было заключено дополнительное соглашение на продление срока возврата займа на следующих условиях: ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 3 803, 86 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 537, 07 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 543, 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 543, 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 543, 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 9 002, 40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» было заключено дополнительное соглашение на продление срока возврата займа на следующих условиях: ДД.ММ.ГГГГ платеж 7 697, 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 25 624, 14 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 543, 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж 11 831, 63 руб.
Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 с момента перечисления последней денежных средств заключен договор микрозайма № на согласованных сторонами условиях.
В этой связи суд приходит к выводу, что заключение договора займа и факт получения заемных денежных средств доказаны, договор займа сторонами спора заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 151-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора займа ФИО2 задолженность по займу и процентам не погашена, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 494, 88 руб., из которых 31 698, 84 руб. - задолженность по основному долгу, 30 589, 97 руб. - задолженность по процентам, 1 206, 07 руб. - задолженность по штрафу.
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору третьим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в решении выше, ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО ПКО «Регион».
Представленный истцом расчет соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Регион» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО2 задолженность не погашена.
Ответчик ФИО2 возражений в части наличия отношений по поводу договора займа, размера задолженности суду не представил.
Таким образом, данные требования заключенного между правопредшественником истца и ответчиком соглашения, а также действующего федерального законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.
Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займа, периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора штрафных санкций.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из условий договора микрозайма, пунктом 12 которого предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договора микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 1 206, 07 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, длительность периода просрочки исполнения обязательства, не представление обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке в размере 1 206, 07 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истцом подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 124, 44 руб., которые суд признает необходимыми расходами, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истица.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом (Заказчик) и ФИО6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору займа, заключенного ФИО2 В объем оказываемых Исполнителем услуг включается: подготовка и направление претензии и искового заявления, консультирование заказчика, сбор доказательств. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб.
Факт внесения оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 494, 88 руб., из которых 31 698, 84 руб. - задолженность по основному долгу, 30 589, 97 руб. - задолженность по процентам, 1 206, 07 руб. - задолженность по штрафу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 124, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2026
Судья Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО8
Подлинник подшит в деле №