ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 214, 55 руб.: 80 232, 8 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 152 024, 67 руб.– сумма задолженности по процентам, 9 957, 08 руб. – сумма неустойки, а также в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 266 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО МКК «Корона» и ФИО2 (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 150 000 руб. сроком на 155 дней под 190% годовых (0,52% в день). Денежные средства в размере 150 000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №*9555, эмитентом которой является ПАО Сбербанк. Несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получила денежные средства, предоставленные ей кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратила сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет 242 214, 55 руб.: 80 232, 8 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 152 024, 67 руб.– сумма задолженности по процентам, 9 957, 08 руб. – сумма неустойки.
В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Корона» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в ООО МКК «Корона» с электронной формой заявления на предоставление микрозайма в сумме 150 000 рублей на 13 календарных месяцев под 190% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (кредитором) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма №. Договор заключен в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи путем обмена электронными сообщениями.
Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует условиям заключения договора.
По условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлена сумма микрозайма в размере 150 000 рублей (справка РНКО «Платежный Центр» (ООО) № РНКО-№-2026 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из графика платежей по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязана производить платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 27 847 руб.
В материалы дела предоставлены общие условия договора потребительского микрозайма ООО МКК «Корона», соглашение об организации защищенного документооборота.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 125, 12 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.
Пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договора микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга.
Из представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 9 957, 08 руб.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, длительность периода просрочки исполнения обязательства, не представление обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке в размере 9 957, 08 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Корона» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме, поскольку заявленные требования в полной мере соответствуют законодательному регулированию и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 8 266 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 289 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 977 руб.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 8 266 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Корона» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 214, 55 руб., из которой: 80 232, 8 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 152 024, 67 руб.– сумма задолженности по процентам, 9 957, 08 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 266 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2026
Судья Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО6
Подлинник подшит в деле №