РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО8, помощник судьи ФИО4, с участием процессуального истца – помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что следственным отделом ОМВД России по Томскому Району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц, введя в заблуждение ФИО3, похитило денежные средства в размере 50 000 рублей, чем причинило ФИО3 значительный материальный ущерб.
В рамках данного уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей.
Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который поступили денежные средства ФИО3, принадлежит ФИО2. При этом какие-либо отношения ФИО3 и ФИО2 не связывают.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3 со стороны ФИО2 не возвращены.
Учитывая отсутствие необходимых юридических знаний, возраст и нахождение в трудной финансовой ситуации, ФИО3 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокуратура обратилась с исковым заявлением в защиту ее прав.
С учетом изложенного, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО3, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных денежных средств.
Процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО6, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда <адрес>.
В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием ОМВД России по <адрес> лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц, введя в заблуждение ФИО3, завладело денежными средствами в размере 50 000 рублей.
Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО3 с незнакомого ей номера телефона +№ поступил звонок. Звонившая девушка представилась следователем и сообщила ей (ФИО3), что персональные данные потерпевшей были проданы мошенникам. Для того, чтобы обезопасить ее денежные средства она переключит ФИО3 на сотрудника банка. После чего с ней (ФИО3) стал разговаривать молодой человек, который представился сотрудником банка и сказал, что необходимо проверить карты и счета открытые на имя потерпевшей, чтобы убедиться, что мошенники не похитили денежные средства ФИО3 После чего молодой человек спросил какими картами пользуется ФИО3, которая пояснила, что у нее есть кредитная карта «Халва», а также открыта карта в АО «Почта банк». Звонивший молодой человек убедил ФИО3 в том, что «Почта банк» надежнее, в связи с чем необходимо перевести денежные средства с карты «Халва» на счет в АО «Почта банк». ФИО3 перевела 50 000 рублей со счета карты «Халва» на принадлежащий ей счет в АО «Почта банк». После чего звонивший молодой человек сказал ФИО3, что открыл на ее имя безопасный счет и 50 000 рублей необходимо перевести по номеру телефона +№, что ФИО3 и сделала. После перевода денежных средств, ФИО3 сохранила квитанцию, из которой следовало, что денежные средства переведены на счет №, открытый на имя ФИО2 В. в ПАО «Сбербанк». После того как она перевела деньги, ФИО3 позвонила в АО «Почта банк», где ей сказали, что по ее счету производятся подозрительные операции. В этот момент ФИО3 поняла, что ее обманули мошенники и попросила заблокировать карты АО «Почта банк».
Согласно выписке по счету карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей по номеру телефона через СБП.
Органами предварительного следствия установлено, что перевод осуществлен на банковский счет №, который принадлежит ФИО2.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3 со стороны ФИО2 не возвращены.
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на что указано выше.
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 50 000 рублей также подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО3 денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
Операция по переводу денежных средств истцом на счет ответчика была совершена в результате мошеннических действий третьего лица.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Процессуальным истцом расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведен.
В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, исходя из норм действующего права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
12
509,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
747,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
1 006,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
306,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
4 590,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 204,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 090,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
1 864,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
4 573,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1 342,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 208,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
978,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1 265,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 227,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
743,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
719,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
1 112,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
683,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
66
365
14
1 265,75
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 440,75 рублей.
Оснований для изменения размера взыскания суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами права, приведенными выше, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 440,75 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО8