РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 октября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО12, помощник судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО15 ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – 92 800 руб., убытки в размере 40 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 210 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4О. транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер № (второй участник ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт о страховом случае, в котором размер ущерба, подлежащий выплате, был определен в сумме 43 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средств, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер № составляет 173 600 руб. (без учета износа), а согласно Единой методике, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 200 руб., без учета износа – 136 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию (заявление) о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-74/5010-008 в удовлетворении требований истца ФИО4О. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения отказано.
Данные действия расцениваются истцом как недобросовестное поведение страховщика, поскольку истец согласия на страховую выплату в денежном выражении согласия не давал, ремонт его автомобиля страховщиком организован не был в рамках исполнения своего обязательства по договору ОСАГО. Изменение формы возмещения в одностороннем порядке, равно как и выставление заявителю условий по самостоятельной организации восстановительного ремонта, не предусмотрены действующим законодательством.
Поскольку ремонт автомобиля истца страховой организацией осуществлен не был, по мнению истца, он имеет право на:
- получение страхового возмещения (без учета износа заменяемых частей);
- на возмещение убытков – (разница между страховым возмещением без учета износа заменяемых частей и среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в регионе);
- выплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», за просрочку выплаты страхового возмещения;
- компенсацию морального вреда;
- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Истец ФИО4О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ране от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате/о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договорных отношений страховщика с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом «Об ОСАГО». При этом ФИО4О. предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор, для организации и оплаты ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 700 руб. Таким образом, ремонт транспортного средства истца не был организован ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания на проведение ремонта. По мнению ответчика штраф и неустойка не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку предметом настоящего споря является взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а не страхового возмещения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Заслушав представителя истца, определив на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО и является публичным.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО4О. транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер № (второй участник ДТП).
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер № является истец ФИО4О.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП.
Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС страхование.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО4О.: дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, порог левый.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 59 100 руб., с учетом износа – 43 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, что отражено в акте о страховом случае.
АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составило соответствующий акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 43 700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация уведомила ФИО4О. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено посредством банковского перевода. При этом в данном письме также отражено, что АО «АльфаСтрахование» готово рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО4О. станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО4О. страховое возмещение в размере 43 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанном размере истец не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» (вх. № №) с претензией, в которой указал, что не организован ремонт его транспортного средства, произведена страховая выплата в сумме 43 700 руб., однако данных денежных средств недостаточно. Их экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 173 600 руб. В связи с чем ФИО4О. просил АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения и убытков в недостающей части, на данную сумму произвести расчет и выплатить сумму неустойки, выплатить сумму понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО4О. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей для ремонта по договорам ОСАГО. При этом в данном письме повторно указано, что АО «АльфаСтрахование» готово рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО4О. станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление (№) в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № со ссылкой на исполнение обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями закона требования ФИО4О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставил без удовлетворения. Также в данном решении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Гарант» уведомило финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом тридцатидневный срок по причине длительного срока поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом тридцатидневный срок по причине отсутствия в продаже запасных частей и длительного срока их поставки.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано ранее, ФИО4О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал натуральную форму возмещения, выразил волеизъявление на организацию и оплату восстановительного ремонта.
Данным заявлением истец явно и недвусмысленно выразил желание на осуществление страхового возмещения именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Суд обращает внимание, что уже в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило его на расчетный счет истца, чем приняла окончательное решение по возмещению в рамках данного страхового случая.
Еще одним исключением, при котором страховая организация вправе заменить натуральную форму возмещения на денежную, является случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что указанный подпункт отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость (абзац 2 пункта 4.3 Постановления).
По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П разъяснено, что пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования или длительным сроком поставки запчастей. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего (абзац 2 пункта 4.1 Постановления).
Таким образом, страховщиком не доказано, что им, как более сильной стороной в страховых правоотношениях, были приняты все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, в частности, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, а истец от получения такого направления отказался либо после его получения на СТОА не обратился.
Соответственно у ответчика отсутствовали законные основания на замену формы возмещения на денежную выплату.
Разрешая вопрос о возмещении убытков по страховому случаю, страховщик своими действиями создал условия, образующие дефицит средств для организации восстановительного ремонта
При изложенных обстоятельствах истец имеет право на возмещение убытков.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО4О., суд исходит из следующего.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4О. страховое возмещение в сумме 43 700 рублей.
По правилу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер Р 140 УА 70, составляет 173 600 руб.
Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.
В такой ситуации взыскание с АО «АльфаСтрахование» в рамках настоящего спора в пользу ФИО4О. убытков в размере 129 900 руб., то есть в сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой (173 600 – 43 700), соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и приведет к полному восстановлению прав потерпевшего, нарушенных страховщиком вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.
Согласно приведенным в пункте 76 Постановления Пленума № разъяснениям неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, основанием для начисления неустойки является неисполнение страховщиком обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА в установленный законом 20-дневный срок.
Данная обязанность ответчиком по настоящему делу исполнена не была, равно как и обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В настоящем случае надлежащим исполнением обязательства является ремонт транспортного средства истца, который страховщиком до настоящего времени не выполнен, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено им в течение предусмотренного законом двадцатидневного срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:
- период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) составляет 139 дней;
- размер неустойки 1% в день;
- сумма, на которую начисляется неустойка 136 500 руб. (стоимость ремонта, определенная ООО «Томская независимая оценочная компания» №.085/2026, рассчитанная по Единой методике без учета износа);
136 500 х 1% х 139 =189 735 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом в силу пункта 77 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данной связи сам по себе факт высокого размера законной неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот, указывает на соразмерность взыскания неустойки в таком размере за нарушение установленных законом обязательств.
В возражениях на иск, будучи профессиональным участником деятельности по страхованию транспортных средств, ответчик не указал конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности именно рассматриваемого случая, а также об уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок, ссылаясь на нормы закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций о необходимости обеспечения баланса сторон при разрешении требований о взыскании неустойки, в связи с чем приведенные ответчиком доводы о завышенном характере взысканных штрафных санкций не могут в силу вышеуказанных разъяснений послужить безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, но ограничивает ее размером лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), что само по себе препятствует использованию обозначенной штрафной санкции в качестве инструмента обогащения участников гражданского оборота.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении длительное неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания и переживания, связанные с вынужденной необходимостью урегулирования, в том числе и в судебном порядке, сложившейся ситуации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №.085/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 500 руб.
Соответственно, размер штрафа составит 68 250 руб. (136 500 руб./2).
Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по основаниям, изложенным выше, при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума №), не является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования на общую сумму 343 110 рублей (92 800 руб. + 40 100 руб. + 210 210 руб.), удовлетворены имущественные требования на сумму 319 635 руб., соответственно размер удовлетворенных требований по настоящему делу составил 93,16%.
Суд считает необходимыми понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений №.084/2026, 03.085/2026, выполненные ООО «Томская независимая компания», для реализации своего права на обращение в суд.
Размер подтвержденных расходов на вышеуказанные заключения составляет 9 000 руб.
Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 384, 40 руб. (9 000 х 93,16%).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 491 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на сумму 13 491 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО14 ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО13 ФИО2, паспорт №, убытки в сумме 129 900 руб., неустойку за несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 735 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа - 68 250 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений - 8 384, 40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины 13 491 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №.
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО12