ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием представителя истца Богушевич Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Томской области к Ходыревой Елизавете Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Управление Судебного департамента в Томской области обратилось в суд с иском к Ходыревой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56400 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 водитель Кировского районного суда <адрес> ФИО9 управлял технически исправным новым автомобилем «Лада Ларгус» (гос. peг. № принадлежащим Управлению Судебного департамента в <адрес>. Транспортное средство двигалось по проспекту Кирова (со стороны <адрес>) в <адрес>. В районе здания № по проспекту Комсомольскому водитель въехал на перекрёсток с круговым движением, на котором установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». ФИО9 двигался по кольцу в левом ряду с намерением повернуть направо - на <адрес> в сторону проспекта Фрунзе, что допускалось указанным дорожным знаком (разрешающим движение с левой полосы как прямо - по проспекту Кирова в сторону <адрес>, так и направо). Параллельно в правом ряду следовал автомобиль «Тойота Камри» (гос. peг. номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 Последний, нарушив требования дорожного знака 5.15.1, во время манёвра ФИО9 осуществил движение прямо, что привело к столкновению правой передней частью «Лады Ларгус» в левую боковую часть «Тойоты Камри». В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, у «Лады Ларгус» повреждены крыло переднее правое, бампер передний, накладка бампера переднего. Прибывшие сотрудники ДПС оформили материал ДТП, со схемой ДТП оба водителя согласились. ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в <адрес> заключило государственный контракт № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Лады Ларгус» с Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6), оплатило услугу в размере 7000 рублей, специалист осмотрел автомобиль, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44700 рублей, величина утраты товарной стоимости 11700 рублей. На момент ДТП крыло переднее правое, бампер передний, накладка бампера переднего повреждений не имели. Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Лада Ларгус» (гос. per. №) застрахована в САО «ВСК» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО8 в своем заявлении признал вину в ДТП. В ходе предварительного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО5 (а также собственника автомобиля ФИО1) на момент ДТП не застрахована.
Представитель истца Богушевич Ю.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Риндевич А.Я., Поспелов С.А., уведомленные по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явились. Судебные извещения возвращены отправителю.
Ответчик Ходырева Е.А. в суд не явилась.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу указанному в сведениях о ДТП: <адрес>. Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту "а" пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Ларгус», гос. peг. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего Управлению Судебного департамента в <адрес> на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1169002 и транспортного средства «Тойота Камри», гос. peг. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводство в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено.
Установлено, что ФИО8 управляя транспортным средством «Тойота Камри», гос. peг. № нарушении требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществил движение в прямом направлении в результате произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», гос. per. №, под управлением водителя ФИО9, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, о чем вынесен протокол об административном правонарушении №.
Факт совершения ФИО8 правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается также: сведениями о транспортных средствах, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО8
Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Лада Ларгус» (гос. peг. №) застрахована в САО «ВСК» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля «Тойота Камри», гос. peг. № на момент ДТП являлась ФИО1 (ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в <адрес> заключило государственный контракт № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Лады Ларгус» с Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 44 700 (Сорок четыре тысячи семьсот) рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 (собственник автомобиля «Тойота Камри», гос. peг. номер Р821ОЕ70) в пользу истца, суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 56400 руб. (44700 руб.+11700 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела представлено заключение заключения эксперта Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Стоимость изготовления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила7000 рублей согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложению № к Контракту, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от суммы удовлетворенных требований (56400 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> к Ходыревой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Ходыревой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН 7011055500 ОГРН 10270000909693) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56400 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению заключения эксперта Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.
Взыскать с Ходыревой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2236/2026