РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика Данилиной С.Г. гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Святослава Вячеславовича к Данилиной Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Журавлев С.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Данилиной С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182 172 рубля 05 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер денежной суммы, присужденной судом в пользу истца с даты вступления в законную силу судебного решения по дату исполнения обязательства ответчиком в полном объеме.
В обоснование требований указано, что 25.03.2026 г. в 14.15 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Эстима, государственный номер № под управлением Данилиной С.Г., совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Калдина, государственный номер №, под управлением Журавлева А.М. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилина С.Г. была признана виновной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов в районе <адрес> и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 250 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховой компанией по ОСАГО ответчика, возместил истцу ущерб, причиненный по ее вине в размере 117 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 2026.Д402 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Калдина, государственный номер № составляет без учета износа деталей 299 672 рубля 05 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между возмещением по ОСАГО в размере 117 500 рублей и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Калдина, государственный номер №, без учета износа деталей 299672,05 рублей, что составляет 182172,05 рублей.
Истец Журавлев С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 12.10.2026 представитель истца Бервено А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Данилина С.Г. в судебном заседании указала, что истцом завышен размер судебных расходов. О том, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта транспортного средства истца, не знала.
Третье лицо Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено, что Журавлев С.В. является собственником транспортного средства марки Toyota Caldina, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № водителем которого являлся Журавлев А.М., и транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилиной С.Г.
Согласно объяснениям Данилиной С.Г. от 25.03.2026 г. она управляла автомобилем Тойота Эстима, государственный номер №, двигалась по Пушкина, перед нею двигался автомобиль с государственным номером № Он остановился резко, она не успела затормозить. Свою вину в ДТП признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данилина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В ходе судебного заседания Данилина С.Г. вину в ДТП 25.03.2026 г. не оспаривала.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Данилиной С.Г. застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7077179903 ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно акту о страховом случае по убытку № 0020788911 указанное ДТП от 25.03.2026 г. признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, Журавлеву С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 117 500 рублей на основании экспертного заключения № 0020788911 от 09.05.2026 г. ООО «Фаворит» (справка по операции от 05.08.2026 г., платежное поручение № 380850 от 18.05.2026 г.).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом Журавлевым С.В. указано, что согласно акту экспертного исследования № 2026.Д402 от 14.07.2026 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Калдина, государственный номер №, округленно в рублях, составляет без учета износа деталей 299 672 рубля 05 копеек. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба за вычетом произведенного страхового возмещения составляет сумму в размере 182 172 рубля 05 копеек.
Обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования № 2026.Д402 от 14.07.2026 г., выполненный ООО «ТЭЦ» «Автоэкс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Калдина, государственный номер №, округленно в рублях, составляет без учета износа деталей 299 672 рубля 05 копеек.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Калдина, государственный номер № определен в акте экспертного исследования № 2026.Д402 от 14.07.2026 г. Ответчиком Данилиной С.Г. в судебном заседании доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта не были представлены.
Учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Таким образом, поскольку выплата страховщиком была произведена в сумме 117 500 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 182 172 рубля 05 копеек (299672,05 руб. -117500 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Признавая за истцом право на получение с ответчика процентов, суд учитывает положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, приведенного в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом вышеприведённых норм права, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера убытков 182 172 рубля 05 копеек, начина с даты вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска представителем истца Бервено А.А. в интересах истца Журавлева С.В. уплачена государственная пошлина в размере 6 465 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.08.2026 г.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Данилиной С.Г. в пользу истца Журавлева С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на составление акта экспертного заключения № 2026.Д402 от 14.07.2026 г. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2026.Д402 от 04.04.2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 04.04.2026 г., на оказание услуг по экспертизе 07.005/2025 от 03.07.2025 г. и кассовым чеком от 14.07.2025 г.
Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела интересы истца Журавлева С.В. в ходе рассмотрения дела представлял Бервено А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 40/2026 от 01.08.2026 г., заключенный между Бервено А.А. (защитник) и Журавлевым С.В. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а защитник принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Журавлеву С.В (п.1.1).
Предмет поручения: сбор и систематизация доказательств, формирование позиции по делу, составление и подачи искового заявления в Томский районный суд о взыскании с ответчика Данилиной С.Г. в пользу истца Журавлева С.В. 182 172 рубля 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного а результате ДТП; 6465 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 рублей – в счет возмещения процессуальных издержек по делу (п.1.2).
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения (гонорара) защитник аза выполнение данного поручения в сумме 30 000 рублей.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу состоял в следующем: подготовка и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 31.08.2026 г., 14.09.2026 г., подготовка и подача заявления об увеличении исковых требований.
Ответчиком Данилиной С.Г. в судебном заседании указано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд учитывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, учитывая отсутствия доказательств чрезмерности размера указанных расходов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Журавлева Святослава Вячеславовича к Данилиной Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Данилиной Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Журавлева Святослава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 182 172 рубля 05 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования № 2026.Д402 от 14.07.2026 г. в размере 20 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 27.10.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2233/2026
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко