РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.
при секретаре Каленской Т.Н., с участием:
представителя истца Агапеевой Т.В., ответчика Скачкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Скачкову Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») обратилось в суд с иском к Скачкову М.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 3 621 800 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 49 353 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2025 по вине водителя Скачкова М.Ю., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Втормет», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были повреждены транспортные средства Mercedes Benz, государственный регистрационный №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», собственнику автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, ущерба страховой компанией возмещен частично в размере 400 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 4 171 800 руб. ООО «Втормет» выплатило третьему лицу Иванцову Д.В. (собственник автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный №) возмещение ущерба, причиненного работником Скачковым М.Ю. в результате ДТП, совершенного при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 3 771 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Скачков М.Ю. был уволен из ООО «Втормет» на основании личного заявления. С момента совершения ДТП и до момента увольнения скачковым М.Ю. в добровольном порядке частично возмещен ущерба в размере 150 000 руб.
Представитель истца Агапеева Т.В., действующий на основании доверенности от 28.08.2024 №29/24, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Скачков М.Ю. в судебном заседании утверждал, что в произошедшем ДТП имела место не только его вина, просил уменьшить сумму взыскиваемого с него ущерба, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, а также на невозможность трудоустроиться по состоянию здоровья.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1).
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Скачков М.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Сибирь-ВК», совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения ФИО1 Федерации, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, осадки в виде снега, снежный накат, наледь на дорожном покрытии», не учел геометрические параметры дороги (наличие правового поворота со спуском), что не позволило в момент возникновения опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Где у <адрес>А <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный №., водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный №, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате ДТП водителю автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный №, ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.
Приведенные обстоятельства зафиксированы в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в объяснениях ФИО6, ФИО3, ФИО2
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скачков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, факт его вины в произошедшем 24.03.2025 ДТП не оспаривался.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В момент совершения ДТП Скачков М.Ю. исполнял трудовые обязанности водителя грузового автомобиля в подразделении Автотранспортный цех ООО «Втормет» на основании трудового договора №38 от 30.07.2024, что подтверждается соответствующим трудовым договором, путевым листом грузового автомобиля №10 от 24.03.2025.
В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции водителя грузового автомобиля водитель грузового автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей.
Согласно пункту 6.1 трудового договора №38 от 30.07.2024 работник обязан, в том числе возмещать причиненный работодателю по вине работника материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством, внутренними документами, настоящим трудовым договором и договором об индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из искового заявления и участвующими в деле лицами не опровергнуто, собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный №, ущерб был возмещен страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Собственнику автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № ущерб страховой компанией возмещен частично в размере 400 000 руб.
При этом согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz GLS350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, 4 171 800 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» (сторона 1) и Иванцов Д.В. (сторона 2) пришли к соглашению, что сторона 1 обязуется возместить ущерб стороне 2, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, под управлением стороны 2 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя стороны 1 в размере 3 771 800 руб.
Факт исполнения истцом соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - возмещения ущерба, причиненного работником Скачковым М.Ю., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 771 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Скачков М.Ю. уволен из ООО «Втормет» на основании личного заявления.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 248 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков служебного расследования, актом расследования причин происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, объяснительной запиской Скачкова М.Ю.
Так, на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия технического расследования в составе председателя комиссии – специалиста по БДД Украинец И.Б., членов комиссии – начальника юридического отдела Бегловой М.В. и начальника отдела ОТ и ПБ Митева А.Н.
В ходе проведения технического расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скачков М.Ю. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен медицинским работником Соколовской Л.В. к управлению транспортным средством и после проверки технического состояния автомобиля КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак № контролером технического состояния транспортных средств ФИО12, выпущен на линию. В связи с несоблюдением ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 9.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО3 причинен легкий вред здоровью (заключение ГБУЗ ОТ «НК СМЭ» №); материальный ущерб в размере 3 771 800 руб. Причиненный ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен ООО «Втормет».
По результатам проверки запланированы мероприятия по устранению причин происшествия и предупреждению возникновения происшествий: 1) провести с водителем Скачковым М.Ю. дополнительные инструктажи по инструкциям БДД № «Вождение автопоездов и управление автомобилем в сцепке», № «Движение в гололедицу»; 2) юридическому отделу провести мероприятия по взысканию с виновного лица суммы причиненного Обществу материального ущерба в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установленным наличие необходимых условий для наступления материальной ответственности работника Скачкова М.Ю. за причиненный работодателю ООО «Втормет» ущерб: наличие прямого действительного ущерба у работодателя в размере 3 771 800 руб., противоправность поведения (действия или бездействия) работника (несоблюдение Скачковым М.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 9.1 Правил дорожного движения), причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
Вопреки доводам ответчика, вина иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлена и опровергается вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда <адрес>.
С момента совершения ДТП и до момента увольнения Скачковым М.Ю. в добровольном порядке частично возмещен ущерб ООО «Втормет» в размере 150 000 руб., что подтверждается карточкой счета 73.02. Сумма задолженности составляет 3 621 800 руб.
Причиной ДТП стали обстоятельства неблагоприятных погодных условий (снегопад, гололедица), их неверная оценка ответчиком, его неосторожные действия. Наличие умысла в причинении вреда, в том числе Иванцову Д.В. или истцу в действиях Скачкова М.Ю. судом не усматривается.
Так, из объяснений Скачкова М.Ю., отобранных в ходе административного расследования, следует, что он, двигаясь на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч по правой полосе в темное время суток с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно при приближении к светофору на <адрес>, автомобиль Скачкова М.Ю. занесло, в результате чего он столкнулся с автомобилем Тойота, далее его автомобиль стянуло вправо на парковку, где он столкнулся с автомобилем Мерседес. Из-за погодных условий и наледи на проезжей части столкновения избежать не удалось. В объяснениях Скачкова М.Ю. также указано, что автомобиль КАМАЗ на момент ДТП был оборудован всесезонной резиной.
В протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что осмотр произведен в пасмурную погоду, снегопад, вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженное, на участке дороге, где произошло ДТП, имеется искусственное освещение. Состояние видимости с включенным светом ближнего и дальнего света фар – менее 300 м.
Факт заснеженности дорожного покрытия подтверждается также фотоснимком с места ДТП.
На схеме административного правонарушения имеется отметка о наличии снежного вала.
На момент принятия судом решения Скачков М.Ю. состоит в браке, не трудоустроен (копия трудовой книжки серии ВТ-III №), зарегистрирован в Территориальном отделе <адрес> и <адрес> ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из выписного (переводного) эпикриза Отделения кардиологического № НИИ кардиологии Томского НИМЦ, выпиской из истории болезни № ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО13» <адрес>, ответчик имеет заболевания, в связи с которым проходил лечение.
Судом не установлено движимого имущества и прав на недвижимое имущество, зарегистрированных на имя ответчика (ответы: УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скачков М.Ю. имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, Экспортно-импортный банк (АО), ПАО «Банк ПСБ», также ответчику предоставлено право пользования счетом в ООО «ОЗОН Банк».
Согласно выписке по счету кредитной карты, открытому в ПАО Сбербанк, общая задолженность ответчика составляет 90 887,46 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытому в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,23 руб.
Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о снижении размера ущерба, доказательств наличия обстоятельств невозможности трудоустроительства и отсутствия у него иного имущества, за счет которого мог бы возместить ущерб не представил, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба не представил.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с Скачкова М.Ю. в пользу ООО «Втормет» следует взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 3 621 800 руб.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Скачкова М.Ю. в пользу ООО «Втормет» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 353 руб., подтвержденные платежным поручением от 03.08.2026 № 25477.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Втормет» удовлетворить.
Взыскать с Скачкова ФИО17, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», ИНН 7017371158, сумму материального ущерба в размере 3 621 800 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 49 353 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.10.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2249/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-002569-43