ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Александра Дмитриевича к Шпакову Валерию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Мочалов А.Д. обратился в суд с иском к Шпакову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142649 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio гос. № № и ТС Ford Focus гос. № №, под управлением ответчика, ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с отсутствием договора ОСАГО у ответчика, у истца отсутствует право на обращение за страховым возмещением к страховщику, и ответственность по возмещению вреда в полном объеме несет непосредственный причинитель вреда. Для определения ущерба, нанесенного в результате ДТП, истец обратился ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 649 (сто сорок две тысячи шестьсот сорок девять) рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шпакова Н.Н..
Истец Мочалов А.Д. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Шпакову В.Б., в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, 634570, почтовое отправление с судебной корреспонденцией возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора Шпакова Н.Н. о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу: Школьная ул., <адрес>, указанному в карточке транспортного средства, почтовое отправление с судебной корреспонденцией возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio гос. № № под управлением ФИО3 и Ford Focus гос. № под управлением ФИО1, который управляя транспортным средствоом совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda Demio гос. № № что подтверждается материалами ДТП, сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой места происшествия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного правонарушения отказано.
В результате ДТП автомобилю истца Mazda Demio гос. № № причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Шпакова В.Б. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Ford Focus гос. № является ФИО10
Согласно экспертному заключению Независимая техническая экспертиза ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio гос. № № составляет 142600 руб. (142 649 руб. в итоговой калькуляции).
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу выводы, изложенные в заключении Независимая техническая экспертиза ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 142649 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного Независимая техническая экспертиза ИП Санду Г.С. № 0113 от 23.01.2026 в размере 6000 рублей.
Представленными в материалы дела договором №0113 от 23.01.2026, актом выполненных работ от 23.01.2926, кассовым чеком от 23.01.2026 на сумму 6000 руб. за составление экспертного заключения.
Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5279 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2026.
Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5279 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В суде интересы истца Мочалова А.Д. представлял Рогалев С.И., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, заявленные истцом в размере 25000 рублей разумными, и подлежащими удовлетворению.
Истцом к взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В материалы дела истцом представлены: доверенность ДД.ММ.ГГГГ на представителей.
Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителей истца <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отметкой нотариуса ФИО8, по тарифу за удостоверение документа уплачено 2600 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мочалова ФИО11 к Шпакову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Шпакова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское №) в пользу Мочалова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 142649 рублей, в счет возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2301/2026