РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дудикову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к Дудикову А.В. с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 104413 рублей 13 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Дудиковым А.В. владельца транспортного средства марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № 27.07.2025 в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Голяк А.Г., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля УАЗ PATRIOT/3163, государственный регистрационный знак № Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ТТТ 065913204 САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило САО ВСК 06.11.2025 страховое возмещение в размере 104413 рублей 13 копеек, выплаченные ПВУ ОСАГО потерпевшему Голяк А.Г.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание представителя не направило. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дудиков А.В. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебной корреспонденции.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования именно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.
Согласно материалам дела 27.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудикова А.В., собственником которого является Киселев Е.К., а также автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Голяк А.Г.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2025 Дудиков А.В., управляя транспортным средством Ниссан Цефиро, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АУЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате указанного ДТП транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства № 08-08-25НА от 07.08.2025).
На дату ДТП гражданская ответственность водителя Голяк А.Г. застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХТТ316300D0007250, водителя Дудикова А.В. – САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7065913204.
Голяк А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении № 10899087 от 12.08.2025.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а также размером ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер №
САО «ВСК» признано ДТП от 27.07.2025 страховым случаем, размер страхового возмещения составил 104413 рублей 13 копеек (акт о страховом случает от 20.08.2025) и произвело выплату страхового возмещения Голяк А.Г. в указанном размере (платежное поручение № 1178 от 20.08.2025).
В последующем истцом САО «РЕСО Гарантия» осуществлена выплаты денежных средств в размере 104413 рублей 13 копеек страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему (платежное поручение № 42339 от 06.11.2025).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2025, сведениям о водительском удостоверении Дудикова А.В., в отношении водительского удостоверения зарегистрировано лишение права управления транспортного средства 09.12.2024 сроком на 18 месяцев.
Таким образом, на дату ДТП 27.07.2025 ответчик Дудиков А.В. не имел права управления транспортным средством Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение, его действия, как водителя транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль второго участника ДТП.
Каких-либо доказательств, освобождающих Дудикова А.В. от возмещения причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ответчику, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104413 рублей 13 копеек.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 4132 рубля, что подтверждается платежным поручением № 349481 от 01.07.2026.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Дудикова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 4 132 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дудикову Андрею Вячеславовичу, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Дудикова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) денежные средства в счет возмещения в порядке регресса в размере 104413 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 22.09.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2264/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко