ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Коновалову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Коновалову Е.Б. о взыскании ущерба в размере 206000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7180 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коноваловым Е.Б. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7071676159) владельца транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500 4MATIK, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 206 000 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска представитель просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.
Ответчик Коновалов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении регистрации: <адрес>, судебное извещение возвращено отправителю (№
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Согласно ч. 3 настоящей статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, следует из материалов выплатного дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и MERCEDES BENZ S 500 4MATIK, регистрационный №, под управлением Коновалова Е.Б. ДТП произошло по вине Коновалова Е.Б. который нарушил п.9.1; 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер №, получил механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля MERCEDES BENZ S 500 4MATIK, регистрационный №, являлся Коновалова Е.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № от 29.12.2024 сроком на один год.
Из представленного САО "РЕСО-Гарантия" страхового полиса № следует, что Коновалова Е.Б. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES BENZ S 500 4MATIK, регистрационный №
В связи с причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA KOROLLA, регистрационный №, в соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ2025 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение в размере 206000 рублей.
Таким образом, при осуществлении страховой выплаты сумм оплаченных убытков и страховых выплат в связи с причинением материального ущерба у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право на регрессные требования к причинителю вреда Коновалову Е.Б..
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца САО "РЕСО-Гарантия" к Коновалову Е.Б. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 206000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина в размере 7180 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению №346941 от 30.06.2026, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Коновалову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Коновалова Евгения Борисовича, <данные изъяты>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 206000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2315/2026