РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО7, помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к ООО «Племзавод «Заварзинский», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба в размере 68 528 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jetour T2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Племзавод «Заварзинский».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2
Автомобиль Jetour T2, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (договор КАСКО №). Во исполнение договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 468 528 руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Данная сумма подлежит возмещению страховой компанией.
Поскольку страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно для полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба сверх лимита по договору ОСАГО в размере 68 528 руб. (468 528 руб. – 400 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Племзавод «Заварзинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ранее от представителя ответчика ООО «Племзавод «Заварзинский» ФИО5 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод «Заварзинский» добровольно удовлетворил требования САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № на сумму 68 528 руб. Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по заданию работодателя ООО «Племзавод «Заварзинский».
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика ФИО2 ФИО5 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему спору не является, поскольку он является работником ООО «Племзавод «Заварзинский». В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Племзавод «Заварзинский», по заданию работодателя, соответственно, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «Племзавод «Заварзинский».
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jetour T2, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак Р 614 НУ70, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Племзавод «Заварзинский».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Jetour T2. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль Jetour T2, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (договор КАСКО №). Во исполнение договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 468 528 руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Данная сумма подлежит возмещению страховой компанией.
Поскольку страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно для полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба сверх лимита по договору ОСАГО в размере 68 528 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Племзавод «Заварзинский». Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки АТ-IV №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия он, являясь работником ООО «Племзавод «Заварзинский», управлял автомобилем по заданию работодателя.
Данный довод изложен также и самим ответчиком ООО «Племзавод «Заварзинский» в отзыве на исковое заявление. Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, являясь работником ООО «Племзавод «Заварзинский», управлял автомобилем по заданию работодателя, и, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Племзавод «Заварзинский», суд исходит из того, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «Племзавод «Заварзинский» САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 68 528 руб. В качестве назначения платежа указано: «возмещение ущерба по претензии №-#№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 68 528-00 Без налога».
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что до обращения истца с иском и до принятия искового заявления к производству суда, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме 68 528 руб. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Племзавод «Заварзинский».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 68 528 руб. суд не усматривает, поскольку права истца на момент обращения с иском каким-либо образом не нарушались.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №.
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО7