ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мазурова Василия Васильевича к Савельеву Даниилу Васильевичу о возмещении ущерба, установил:
Мазуров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 434 749 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina E, №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате столкновения мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» (<адрес>, офис 103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 1 575 684 рублей. Стоимость мотоцикла Kawasaki <данные изъяты> государственный регистрационный № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, составляет 551 570 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла Kawasaki <данные изъяты> государственный регистрационный № согласно проведенного исследования составляет 116 821 рубль. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Таким образом, общая стоимость невозмещенного ущерба составляет 434 749 рублей (551 570 рублей- 116 821 рубль).
В судебное заседание истец Мазуров В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Савельев Д.В. судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.
Судебные извещения, направленные ответчику не получены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными и, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Мазуров В.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2024 является собственником транспортного средства – мотоцикла KAWASAKI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты водитель Савельев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> E, государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki №, государственный регистрационный № под управлением Мазурова В.В., принадлежащем ему на праве собственности.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.В. указал, что с установленными обстоятельствами ДТП согласен, думал, что успеет на разрешающий знак светофора.
В результате столкновения мотоцикл Kawasaki №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Савельева Д.В. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск гражданской ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникшим ущербом, причиненным ФИО1 в виде повреждения транс портного средства.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик Савельев Д.В. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности с соблюдением требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то ответчик по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, государственный регистрационный №, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 575 684 рубля. Стоимость мотоцикла №, государственный регистрационный №, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, составляет 551 570 рублей, стоимость годных остатков- 116 821 рубль.
В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ущерб необходимо определить как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков, то есть 551 570 рублей – 116 821 рубль = 434 749 рублей, таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 434 749 рублей подлежат удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Мазуровым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 13 369 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 250909-02 от 16.09.2026 об определении стоимости автомобиля, годных остатков транспортного средства мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак 5350АЕ70.
Как следует из договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» и Мазуровым В.В., акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чека № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 16 000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Как указано в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предназначена на представление интересов и ведение дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин, с участием автомобиля Toyota Carina Е, государственный регистрационный №, под управлением Савельева Д.В. и мотоцикла Kawasaki №, государственный регистрационный №, под управлением Мазурова В.В.
Таким образом, указанные расходы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазуровым В.В. и ООО «ОАЗИС», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1).
Согласно п.1.2 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба причиненному заказчику. Оказываемые услуги включают в себя в том числе изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с документами, поступающими в материалы дела в ходе его рассмотрения, подготовку и подачу иных процессуальных документов (заявления, ходатайства и т.д.).
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу Мазурову В.В. в суде состоял в следующем: подготовка искового заявления (л.д.7), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.48), ознакомление с материалами дела (л.д. 67), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, принципами разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности дела, объем, выполненной представителем работы, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость за аналогичные юридические услуги (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5291/, https:/preventiva.ru/price.html, httрs://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), суд полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 27 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Мазурова ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Савельева ФИО7, №, в пользу Мазурова ФИО8, №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 434 749 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей, удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, составлению заключения специалиста в размере 16 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12.10.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2275/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0002-01-2026-001959-92