РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой СВ., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака, установил:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В У-26-52821/5010-008 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, признать незаконным и отменить.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2025, причинен вред принадлежащему Поповой В.Н. транспортному средству Opel государственный регистрационный номер Р895КО70. 01.12.2025 Красноперов И.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов. Красноперовым И.Г. была выбрана форма возмещения об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства. 23.12.2025 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.03.2026 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Техинавто», расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский проезд д.5 стр.3 лимит ответственности - 400 000 руб. 30.03.2026 Красноперов И.Г. обратил в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 07.04.2026 уведомило Красноперова И.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, а также было разъяснено о необходимости обратиться на СТОА с целью проведения ремонта. Краснопёров И.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и иных убытков. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 13.05.2026 № У-26-52821/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605 500 рублей. Поскольку ремонт ТС не был произведен, то Финансовый уполномоченный принял решение, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Красноперова И.Г. убытки в размере 605 500 руб. С решением финансового уполномоченного № У-26-52821/5010-008 по обращению к АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, но при этом транспортное средство не было отремонтировано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, размер которых был определен на основании экспертного заключения ООО «Авто Азм». Вместе с тем, Финансовым уполномоченным при вынесении решения не была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства АО «СОГАЗ». На момент выдачи направления на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшим самостоятельно не был осуществлен. При обращении к Финансовому уполномоченному потерпевшим также не представлены доказательства невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт либо доказательства, что интерес в таком ремонте уже утрачен по вине Финансовой организации. Выданное направление соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО. В связи с чем, требование о выплате убытков является необоснованным. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с Законом ОСАГО. Подтверждение фактических затрат Красноперов И.Г. не предоставил, то есть финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Кроме этого, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также пункта «б» статьи 7 данного ФЗ об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, расходы страховщика по ОСАГО не должны превышать 400 000 рублей.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2025 вследствие действий Марочкиной О.А., управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Поповой В.Н. транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, под управлением Красноперова И.Г..
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 910250.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является Попова В.Н.
Согласно свидетельству о заключении брака от 17.06.2006 между Поповой В.Н. и Красноперовым И.Г. заключен брак.
Гражданская ответственность Марочкиной О.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность Красноперова И.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
01.12.2025 в АО «СОГАЗ» от Красноперова И.Г. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Красноперовым И.Г. предоставлены следующие документы: копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №
23.12.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.
14.01.2026 АО «СОГАЗ» уведомила Красноперова И.Г. о необходимости предоставления документов компетентных органов по факту ДТП, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
27.02.2026 в АО «СОГАЗ» от Красноперова И.Г. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
02.03.2026 Красноперов И.Г. предоставил в АО «СОГАЗ» запрошенные документы, в том числе Извещение о ДТП.
19.03.2026 АО «СОГАЗ» выдала Красноперову И.Г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техинавто», расположенную по адресу: г. <адрес> (почтовый идентификатор №).
30.03.2026 в АО «СОГАЗ» от Красноперова И.Г. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
07.04.2026 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00047220 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Красноперов И.Г обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-26-52821/5010-008 от 21.05.2026, с АО «СОГАЗ» в пользу Красноперова И.Г. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 605 500 (шестьсот пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Красноперова Игоря Геннадьевича неустойку за период начиная с 23.12.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 (один) % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Красноперова Игоря Геннадьевича проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 274 700 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим заявлением.
Представитель финансового уполномоченного в представленных суду письменных пояснениях просил в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.
Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как следует из материалов дела настоящее заявление подано Красноперовым И.Г. лично через приемную суда 18.06.2026 согласно штампа вход №15904.
Решение финансового уполномоченного по обращению Красноперова И.Г. вынесено (подписано) 21.05.2026, вступило в законную силу 05.06.2026. Таким образом, срок на обращение Красноперова И.Г. в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, не истек.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением которого, составленным на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ N 755-П, с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 330 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 963 900 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.
Финансовый уполномоченный придя к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, назначил проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату подготовки Заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 605 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 228 500 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 09.05.2026 № У-26-52821/3020-004, не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В связи с чем, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 09.05.2026 № У-26-52821/3020-004, проведенным по заданию финансового уполномоченного, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Абзацами 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.
Исходя из приведенных положений закона, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу абзаца 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Одновременная выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и выдача направления на ремонт на СТОА, требующая самостоятельной оплаты потерпевшим такового ремонта за счет полученного от страховщика страхового возмещения в денежной форме не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленной законом приоритетной натуральной форме возмещения, поскольку противоречит порядку урегулирования страхового случая страховщиком, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ); размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ); при возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ); под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Вместе с тем в свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, решение суда первой инстанции в части оставления без изменения оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей В.А.М. денежных средств сверх страховой суммы судебная коллегия расценивает как не соответствующее требованиям закона.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, суд определяет размер ответственности страховщика по выплате убытков в размере лимит ответственности страховщика - 400000 рублей.
Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2025 У-26-52821/5010-008 подлежит изменению в части взысканной суммы убытков, с АО "СОГАЗ" в пользу Красноперова И.Г. подлежат взысканию убытки в размере 400000 рублей.
Красноперова И.Г. заявлено также требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд считает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку финансовой организацией не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики без учета износа, так как страховщик не осуществил ремонт в рамках договора ОСАГО, который он должен был организовать и оплатить в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики без учета износа.
Вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и начислении неустойки за весь период просрочки.
Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.
Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, также как и штрафа призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.
Заявителем не указано доводов относительно незаконности взыскания процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, суд не оценивает данные выводы в оспариваемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от 21.05.2025 У-26-52821/5010-008, изменить в части взысканной суммы убытков, взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу Красноперова <данные изъяты> убытки в размере 400000 рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2352/2026