РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Новокшоновой Н.А., представителя ответчика Гинтофта П.В. гражданское дело по исковому заявлению Тюменцевой Татьяны Геннадьевны к Администрации Моряковского сельского поселения о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту, взыскании судебных расходов, установил:
Тюменцева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Моряковского сельского поселения (с четом уточнения исковых требований) о взыскании пени за 56 календарных дней просрочки оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической уплаты пеней, от суммы 3077460 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.12.2025 г. между Администрацией Моряковского сельского поселения Томского района от имени МО «Моряковское сельское поселение» и Тюменцевой Т.Г. заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого недвижимого имущества в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 3077460 рублей. В силу п. 2.12 контракта оплата должна была быть произведена не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 25.12.2025 г. документы были направлены на государственную регистрацию посредством электронной регистрации, объект недвижимости был передан по акту приема-передачи, а 26.12.2025 г. зарегистрирован переход права собственности к муниципальному образованию. Крайний срок оплаты по контракту приходился на 14.01.2026 г., однако фактическая оплата была произведена только 13.03.2026 г., что подтверждается платежными поручениями: № 190 от 13.03.2026 г. на сумму 2535909,61 руб., № 191 от 13.03.2026 г. на сумму 463120,20 руб., № 192 от 13.03.2026 г. на сумму 78430,19 руб. В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 5.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени за период с 15.01.2026 г. по 12.03.2026 г. составил 92252,54 руб. Пунктом 6.1. контракта, предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. 2» марта 2026 г. ответчику была направлена претензия. На сегодняшний день требование об оплате пени добровольно не удовлетворено. Ответ на претензию получен не был. Для получения консультации о способах защиты нарушенного права, составления искового заявления, формирования пакета документов, необходимых для приложения к заявлению, представительства интересов истца в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции истцом заключен договор оказания юридических услуг от 21.04.2026 г. с Литвиновой Анной Сергеевной. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 коп., что подтверждается счетом, чеком об оплате по договору оказания юридических услуг.
Истец Тюменцева Т.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Новокшонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Моряковского сельского поселения в судебном заседании поддержал письменные возражения.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Тюменцевой Т.Г. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2025 г. между Администрацией Моряковского сельского поселения Томского района от имени МО «Моряковское сельское поселение» (заказчик), в лице Главы Моряковского сельского посления Вахитовой Т.З., действующей на основании Устава, Тюменцевой Т.Г. (продавец), действующей от своего имени и в своих интересах, на основании Протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № от 19.12.2025 г. заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого недвижимого имущества в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.
В соответствии с настоящим Контрактом заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить объект недвижимости в порядке, установленном в контракте. Идентификационный код закупки: № (п. 1.1 контракта).
Характеристики объекта недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (п. 1.2 контракта).
Согласно п. 1.3. контракта объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Цена контракта составляет 3077460 рублей (п. 2.1 контракта).
Из п. 2.2 контракта следует, что оплата объекта недвижимости производится заказчиком путем перечислении денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к МО «Моряковское сельское поселение» на основании подписанного заказчиком документа о приемке и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к МО «Моряковское сельское поселение», но не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца №, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.
Источником финансирования является бюджет Моряковского сельского поселения Томского района Томской области (п. 2.5 контракта).
Из пункта 3.2.1 Контракта следует, что заказчик обязуется обеспечить приемку объекта недвижимости и оплатить объект недвижимости при отсутствии у него замечаний по соответствию объекта недвижимости условиям контракта.
Также, согласно п. 3.3.1 продавец вправе требовать оплаты заказчиком надлежащим образом переданного продавцом и принятого заказчиком объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
Из п. 2.2 контракта, как было указано выше, заказчик обязан оплатить стоимость квартиры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к МО «Моряковское сельское поселение», но не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Датой приемки объекта недвижимости считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 4.5 контракта).
В течение трех рабочих дней со дня подписания документа о приемке стороны подают заявление, контракт и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к МО «Моряковское сельское поселение» на объект недвижимости в уполномоченный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (п. 4.6 контракта).
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2026 г. № КУВИ-001/2026-92432797 и № КУВИ-001/2026-92432836 подтверждается переход права на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность МО «Моряковское сельское поселение» с 26.12.2025 г.
Обязательство о перечислении суммы контракта на расчетный счет Тюменцевой Т.Г. ответчиком было исполнено только 13.03.2026 г., что подтверждается платежными поручениями № 190, № 191, № 192 на общую сумму 3077460 рублей.
Таким образом, судом установлено, что перечисление ответчиком денежных средств поставщику произведено с нарушением установленного контрактом срока.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 5.2, 5.2.1 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения спора или разногласий. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.
В связи с нарушением ответчиком сроков по перечислению денежных средств Тюменцовой Т.Г. в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2026 г., которая заказчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету период просрочки составил 56 дней, с 16.01.2026 г. по 12.03.2026 г.
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним.
В соответствии с п. 5.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Доказательств непреодолимой силы, послуживших основание для перечисления денежных средств истцу за пределами сроков, установленных контрактом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств истцу осуществлено за пределами срока, установленного муниципальным контрактом, по причине позднего перечисления денежных средств Управлением территориального развития Администрации Томского района, судом отклоняется, поскольку само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта не является.
Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.
Также суд не усматривает оснований для снижения размера пени, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный муниципальным контрактом размер неустойки, равный одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБРФ на дату уплаты пеней, ее компенсационную природу, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2026 г.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при пода иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору оказания юридических услуг от 21.04.2026 г. Тюменцева Т.Г. (заказчик) поручила, а Литвинова А.С. (исполнитель) обязалась оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление в Томский районный суд Томской области о взыскании с Администрации Моряковского сельского поселения Томского района Томской области в пользу Тюменцевой Т.Г. пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту № от 24.12.2025 г., подать исковое заявление, иные процессуальные документы в суд, сопровождать дело при рассмотрении в упрощенном порядке (п. 1.1, 2.1.1 договора, приложение № 1 к договору).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных настоящим договором. Размер оплаты и порядок расчетов определяется в приложении № 1 к договору (п. 3.4 договора).
Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 15000 рублей.
Счет на оплату услуг выставлен 22.04.2026 г.
Согласно чеку № 200ynjza5l от 22.04.2026 г. Литвиновой А.С. получено за оказание юридических услуг 15000 рублей.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, принципами разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности дела, объем, выполненной представителем работы, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость за аналогичные юридические услуги (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5291/, https:/ /preventiva.ru/price.html, httрs://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тюменцевой Татьяны Геннадьевны к Администрации Моряковского сельского поселения Томского района Томской области о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации Моряковского сельского поселения Томского района Томской области (ИНН 7014044434) в Тюменцевой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) пени за 56 календарных дней просрочки оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической уплаты пеней, от суммы 3077460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение в окончательной форме принято 16.09.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-2296/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко