РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г.Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.
при секретаре Яшкиной А.А.
с участием представителя административного истца Матвеевой Н.В., представителей административных ответчиков Табакаева С.Ю., Смирновой Ю.И., представителя заинтересованного лица Пьяновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клапинской Юлии Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, установил:
административный истец Клапинская Ю.С. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2016 года обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский»), по факту хищения автомобиля. 14 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело № 512844 по признакам преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 14 октября 2016 года уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено только в 2025 году. Неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры, которые результатов не принесли. Административный истец считает, что в ходе расследования уголовного дела органы предварительного расследования действовали неэффективно, по делу допущена волокита, что привело к нарушению разумного срока производства по делу, в связи с чем на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 500 000 руб.
В процессе рассмотрения дела на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 26 настоящего кодекса в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю исключено из числа участвующих в деле лиц.
Административный истец Клапинская Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Матвеева Н.В. настаивала на удовлетворении административных исковых требований, указала, что в результате не полноты следственных действий, проведенных в 2016 году. Органы следствия не смогли найти похищенный автомобиль, допросить свидетеля Ивкина Н.Н., который был свидетелем угона. Лишь в результате неоднократных обращений Клапинской Ю.С., ее представителя в 2024 году расследование уголовного дела было возобновлено.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю Смирнова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представила письменные пояснения. Отметила, что с учетом положений ст.6.1 УПК РФ, разъяснений п.п.51,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11), каких-либо нарушений процессуального законодательства и волокиты со стороны следственных органов не допущено.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Табакаев С.Ю. в судебном заседании также считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, о чем представил письменный отзыв, полагал, что действия органов следствия, производимые в целях своевременного расследования уголовного дела, были достаточными и эффективными.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Рубцовский» Пьянова Н.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 512844, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч.1,2 ст.46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как следует из материалов уголовного дела № 512844, 15 марта 2016 года в МО МВД России «Рубцовский» поступили материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Кириловой Н.В., зарегистрированный в КУСП № 48 11 марта 2016 года.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено 14 апреля 2016 года (уголовное дело № 512844). 30 октября 2025 года уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С настоящим административным исковым заявлением Клапинская Ю.С. обратилась 26 декабря 2025 года, при этом не истек шестимесячный срок, установленный ч.8 ст.250 КАС РФ, ч.7.3 ст.3 Закона о компенсации в связи с этим суд приходит к выводу о том, что Клапинской Ю.С. соблюден срок обращения с административным иском в суд и она имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, а также из разъяснений «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Пленум от 29 марта 2016 года № 11) следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1 указанного кодекса).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный ч.1 настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела № 512844 следует, что 15 марта 2016 года в МО МВД России «Рубцовский» поступили материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Кириловой Н.В. по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированный в КУСП № 48 11 марта 2016 года. 13 апреля, 14 апреля 2016 года в рамках доследственной проверки взяты объяснения у Ивкина Н.Н., Кириловой Н.В.
14 апреля 2016 года от Клапинской Ю.С. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей автомобиль, в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, Клапинская Ю.С. признана потерпевшей по уголовному делу.
7 мая 2016 года утвержден план совместных следственно - оперативных мероприятий по данному уголовному делу, дано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.
13 мая 2016 года в качестве свидетелей допрошены Чербаев Е.А., Кальницкая Н.В.
26 мая 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, которое 2 июня 2016 года было удовлетворено судьей Рубцовского городского суда Алтайского края.
5 июня 2016 года в качестве свидетеля допрошена Мезина Н.А.
28 июня 2016 года в качестве свидетеля допрошен Галузин В.С.
30 июня 2016 года в качестве свидетеля допрошен Ивкин Н.Н.
6 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения выемки информации с технических каналов связи.
7 августа 2016 года в качестве свидетеля допрошена Матюкова Е.Е.
8 августа 2016 года в качестве свидетеля допрошен Галузин В.С., в качестве потерпевшей Клапинская Ю.С.
В этот же день произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшей Клапинской Ю.С.
18 августа 2016 года качестве свидетеля допрошена Кирилова Н.В.
9 сентября 2016 года качестве свидетеля допрошен Клапинский С.В.
12 сентября 2016 года проведены очные ставки между свидетелями Галузиным В.С. и Матюковой Е.Е., Ивкиным Н.Н. и Галузиным В.С.
13 сентября 2016 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (о проведении исследования с использованием системы «Полиграф» в отношении следующих свидетелей: Клапинской Ю.С., Клапинского С.В., Кириловой Н.В.).
19 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения выемки информации с технических каналов связи, которое 23 сентября 2016 года было удовлетворено судьей Рубцовского городского суда Алтайского края.
26 сентября 2016 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий (о проведении комплекса оперативно - розыскных мероприятий с использованием технических средств и служб, направленных на установление местонахождения похищенного автомобиля и лица, причастного к совершению преступления, а также личности последнего).
6 октября 2016 года проведена проверка показаний на месте в отношении свидетеля Мезиной Н.А. В этот же день проведены очные ставки между свидетелями Мезиной Н.А. и Кириловой Н.В., Галузиным В.С. и Кириловой Н.В.
7 октября 2016 года в качестве свидетелей допрошены Ивкина Н.Н., Полковников И.В.
10 октября 2016 года в качестве свидетеля допрошена Ефимова М.А.
14 октября 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом в данный период предварительного следствия руководителями следственного органа – начальником СО МО МВД России «Рубцовский», а также начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю четыре раза продлевался срок предварительного следствия: 10 июня 2016 года – до 14 июля 2016 года, 14 июля 2016 года до 14 августа 2026 года, 8 августа 2016 года до 14 сентября 20156 года, 14 сентября 2016 года до 14 октября 2016 года.
3 июня 2025 года заместителем прокурора г.Рубцовска постановление от 14 октября 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено, указано о необходимости допроса Кириловой Н.В., Ивкина Н.Н., проведения очных ставок между свидетелями Галузиным В.С. и Ивкиным Н.Н., а также между Кириловой Н.В. и Ивкиным Н.Н., с учетом имеющейся новой информации по делу, запроса материалов гражданского дела по иску Клапинской Ю.С. о взыскании стоимости утраченного автомобиля, в частности протоколов судебных заседаний, приобщив их к материалам уголовного дела в качестве доказательства, имеющего значение для дела, а также проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств подлежащих доказыванию.
27 июня 2025 года производство по уголовному делу возобновлено.
11 июля 2025 года в Рубцовском городском суде Алтайского края запрошены судебные акты по гражданскому делу *** (по иску Клапинской Ю.С. к Кириловой Н.В. о взыскании стоимости утраченного автомобиля).
27 июля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом указано о невозможности допросить в качестве свидетеля Ивкина Н.Н. и провести очные ставки с этим лицом в связи с его смертью.
30 октября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В этот же день производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.49,52 и 56 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты поступления заявления и возбуждения уголовного дела, признания административного истца потерпевшим (14 апреля 2016 года) до 30 октября 2025 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела) составила - 9 лет 6 месяцев 16 дней. При этом в период с 14 октября 2016 года до 3 июня 2025 года (8 лет 7 месяцев 19 дней) расследование не производилось, так как предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
При оценке действий следователей в период с момента возбуждения уголовного дела (14 апреля 2016 года) до приостановления производства по делу (14 октября 2016 года) суд приходит к выводу, что органами следствия выполнены необходимые для расследования следственные действия: произведен осмотр места происшествия, допрошены потерпевшая, 10 свидетелей, проведены 2 очные ставки, осуществлена проверка показаний на месте, при этом и свидетели, и потерпевшая неоднократно отказывались от производства этого следственного действия. Кроме того, неоднократно подавались ходатайства о получении разрешения выемки информации с технических каналов связи, также дано поручение о проведении исследования с использованием системы «Полиграф».
При этом, постановлением заместителя прокурора г.Рубцовска от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Клапинской Ю.С. подтверждена полнота следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств подлежащих доказыванию.
В то же время, по мнению суда, совершение вышеуказанных действий в течение 6 месяцев не свидетельствует о соблюдении разумных сроков предварительного расследования, что также подтверждается продлением (4 раза) установленных ст.162 УПК РФ сроков. Такая длительность не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий, поскольку при расследовании указанного уголовного дела отсутствовала необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Далее, как указывалось ранее, в период с 14 октября 2016 года до 3 июня 2025 года (8 лет 7 месяцев 19 дней) расследование не производилось, так как предварительное следствие было приостановлено. Доказательств того, что в это период органами предварительного следствия не было совершено определенных необходимых для раскрытия преступления следственных действий, суду не представлено.
Кроме того, в 2024 году заявления Клапинской Ю.С. и ее представителя Матвеевой Н.В. о необходимости возобновления предварительного расследования по уголовному делу оставлены заместителем прокурора г.Рубцовска и заместителем начальником СО МО МВД России «Рубцовский» без удовлетворения. При этом 30 июля 2024 года Матвеевой Н.В. заместителем прокурора г.Рубцовска было разъяснено, что она может повторно обратиться в прокуратуру по окончании искового производства по гражданскому делу по иску Клапинской Ю.С. о взыскании стоимости утраченного автомобиля.
Лишь после обращения в прокуратуру 5 мая 2025 года представителем потерпевшей Матвеевой Н.В., сообщившей о новых обстоятельствах угона транспортного средства, установленных при рассмотрении в 2024 году гражданского дела в Рубцовском городском суде Алтайского края, заместителем прокурора г.Рубцовска 3 июня 2025 года было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 октября 2016 года, в связи с чем производство по уголовному делу было возобновлено 27 июня 2025 года.
Совершение дополнительных, новых следственных действий по настоящему уголовному делу с 3 июня 2025 года по 30 октября 2025 года (4 месяца 27 дней, из которых 3 месяца 3 дня расследование было приостановлено) не представилось возможным в связи с давностью событий, а также смертью одного из лиц, который, возможно, был очевидцем хищения автомобиля.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О «По жалобе гражданина Суслова О. Б. на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела № 512844 на стадиях предварительного расследования уголовного дела все разумные меры по установлению лица, совершившего преступление, были приняты, в свою очередь мероприятия, проводимые в рамках оперативно - розыскной деятельности результатов не принесли. Таким образом, органами предварительного расследования приняты все необходимые меры по расследованию уголовного дела, отсутствие результата не свидетельствует о нарушении права истца.
Однако, период расследования с 14 апреля 2016 года по 14 октября 2016 года свидетельствует о несвоевременности следственных действий, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.
Согласно ст.2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает принципы разумности, справедливости, период, в течение которого было нарушено право административного истца, и его последствия и считает, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.
На основании требований п.2 ст.4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу п.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Также административным истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае, поскольку судом исковые требования административного истца Клапинской Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены, заявленные ею требования о возмещении судебных расходов являются правомерными. При этом частичное удовлетворение судом заявленных административных исковых требований не свидетельствует о необходимости применения пропорциональности удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку на основании ст.112 КАС РФ, п.п.12,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные правила о пропорциональном возмещении судебных расходов при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не применимы, что прямо следует из содержания вышеуказанных норм.
При обращении в суд с заявленными требованиями административным истцом по чек-ордру от 25 декабря 2025 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.5 т.1). Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку несение данных расходов в силу ст.ст.126,252 КАС РФ являлось обязательным при предъявлении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Относительно правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов по оплате расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В подтверждение оплаты услуг представителя - адвоката Матвеевой Н.В. административным истцом представлена квитанция от 20 декабря 2025 года № 28 об оплате 30 000 руб. за представительство в Алтайском краевом суде на стороне административного истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 вышеуказанного.
В данном случае при определении размера вознаграждения суд исходит из существа рассмотренного спора, объема проделанной работы представителем (изучение уголовно дела, подготовки административного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), а также длительность судебных заседаний и причины их отложения, указания представителей административных ответчиков о завышенной сумме вознаграждения, в связи с чем считает, что заявленная сумма вознаграждения услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной, поэтому определяет размер вознаграждения 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Клапинской Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Клапинской Юлии Сергеевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей, а всего взыскать 25 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.В. Гончарова
Мотивированное решение принято 5 марта 2026 года.