АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кусманова Т.С., с участием помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Огай В.В., защитника – адвоката Лапшиной И.В., при секретаре Кудачиной У.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановленный приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Выслушав адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ФИО3, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Чередниченко М.А. , <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец с. г.ФИО5О. Республики Казахстан, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО «Топчихинская угольная компания», зарегистрированный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Лесной <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Чередниченко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.
Чередниченко М.А. осужден за кражу чужого имущества, совершенную <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Чередниченко М.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Чередниченко М.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, мотивируя тем, что Чередниченко М.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденного Чередниченко М.А. , который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым Чередниченко М.А. согласился.
Наказание осужденному Чередниченко М.А. в виде штрафа судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований не обязывает суд принимать решение об освобождение подсудимого от уголовной ответственности, без учета данных о его личности, свидетельствующих об изменении степени его общественной опасности.
Суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения Чередниченко М.А. от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.
Освобождение Чередниченко М.А. по данному уголовному делу от уголовной ответственности не будет соответствовать целям правосудия, задачам исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Чередниченко М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.С. Кусманов