ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., подсудимого Кременчука Г.Г., адвоката Проскурина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кременчук Г.Г., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющего, со средне – специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, работающего слесарем наладчиком в ООО «<>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кременчук Г.Г. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно – опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В 21 час 19 минут ДАТА у Кременчук Г.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественной безопасности, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно - опасных последствий. Кременчук Г.Г., реализуя возникший умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно - опасных последствий своих действий и желая этого, используя сотовый телефон <>, IMEI1: №, IMEI2: № с абонентским номером № позвонил на телефон службы «<> ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно сведения о том, что 9 мая готовится теракт.
Полученное сообщение от Кременчук Г.Г. ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», было передано оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по городу Саяногорску, однако при проверке информации, акт терроризма не подтвердился.
Своими действиями Кременчук Г.Г. отвлек силы и средства ОМВД России по городу Саяногорску на проверку ложного сообщения об акте терроризма, вызвав нарушение нормального режима работы сотрудников ОМВД России по городу Саяногорску, которые были задействованы для проверки данной информации.
В судебном заседании подсудимый Кременчук Г.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кременчук Г.Г., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДАТА, дома распивал спиртные напитки. К вечеру он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, смутно помнит события. В темное время суток он проснулся от того, что кто-то долго и громко стучал в дверь. Открыв входную дверь, он увидел сотрудников полиции, которые пояснили ему, что около 21 часа 19 минут был совершен звонок в службу № с абонентского номера № и сообщено о том, что к 9 мая готовится террористический акт, после чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. Абонентский номер №, зарегистрированный на его бывшую сожительницу ФИО6, находится у него в пользовании. Никаких противоправных действий он совершать не собирался, более того, никакой информацией, о том, что к 9 мая готовился террористический акт он не владел и не владеет. Данный поступок был совершен только по его глупости (л.д. 112-115).
Допрошенный в качестве обвиняемого Кременчук Г.Г. вину по предъявленному обвинению, а именно в том, что ДАТА в 21 час 19 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> используя принадлежащий ему сотовый телефон <>, IMЕI: №, IMЕI: № с абонентским номером №, позвонил на телефон службы «№» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно сведения о том, что 9 мая готовится теракт, признал в полном объеме. В момент совершения преступления он понимал, что сообщает ложные сведения, совершил указанное деяние, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 128-130).
После оглашения протоколов допроса, подсудимый подтвердил показания в полном объеме.
Изложенные показания Кременчук Г.Г. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.
В ходе проверки показаний на месте Кременчук Г.Г. участникам следственного действия указал на кухонную комнату, расположенную по адресу: <адрес> находясь в которой подсудимый Кременчук Г.Г. совершил звонок в службу № и сделал сообщение о заведомо ложном акте терроризма (л.д. 117-123).
Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.
Анализируя показания Кременчук Г.Г., данные им в ходе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания подсудимого являются достоверными, поскольку они точно и полно отображают картину произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП № ДАТА следует, что по линии <> поступило анонимное сообщение о том, что 9 мая произойдет теракт. В ходе проверки установлено, что ложное сообщение о возможном теракте сделал Кременчук Г.Г. на место выезжал ФИО1 (л.д. 9).
Карточка происшествия устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получена предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА в 21 час 19 минут на ее автоматизированное рабочее место оперативного дежурного позвонил абонент № и мужским голосом сообщил, о готовящемся теракте 9 мая. Других сведений от мужчины получить не удалось. После получения указанного сообщения она передала информацию в дежурную часть УФСБ России по <адрес> и старшему оперативному дежурному ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» (л.д. 78-80).
По запросу из ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» был получен CD-R диск с аудиозаписью поступившего сообщения ДАТА в 21 час 20 минут (л.д. 57-58), который соответствующим протоколом был осмотрен (л.д. 59-62), при этом участвующий в ходе осмотра Кременчук Г.Г. подтвердил, что голос, который воспроизводится на аудиозаписи принадлежит ему (л.д. 59-62). CD-R диск с аудиозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63, 64).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Саяногорску следует, что в 22 часа 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 21 час 20 минут ДАТА по линии № поступило анонимное сообщение о том, что 9 мая готовится теракт, звонок был осуществлен с абонентского номера №, принадлежащий ФИО6 В настоящее время сим-картой с абонентским номером № пользуется Кременчук Г.Г., проживающий по адресу: <адрес> По приезду на указанный адрес Кременчук Г.Г., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения подтвердил, что сообщение о готовящемся теракте сделал он. Время его выезда составило с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут (л.д. 81-83).
Свидетель ФИО3, старший оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА из дежурной части ОМВД России по городу Саяногорску от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть, по линии № поступило анонимное сообщение о том, что к 9 мая готовится террористический акт. Так как сообщение было анонимным, в последующем, в целях установления лица, совершившего его, им совместно с сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное сообщение поступило от Кременчук Г.Г., использовавшего абонентский номер +№. ДАТА был опрошен Кременчук Г.Г., им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, материал проверки направлен в ОМВД России по городу Саяногорску (л.д. 74-77)
Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 15), а также в справке по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой было установлено, что Кременчук Г.Г. ДАТА в 21 час 19 минут, находясь по адресу: <адрес> использованием телефона с абонентским номером +№, совершил звонок на № единой дежурной диспетчерской службы по <адрес> и сообщил дежурному о том, что 9 мая готовится теракт (л.д. 20).
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксировано место совершения преступления, а именно <адрес>, находясь в котором Кременчук Г.Г. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте (л.д. 21-35).
Актом добровольной выдачи подсудимый Кременчук Г.Г. добровольно выдал сотовый телефон марки <>, IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе бежевого цвета, в котором находятся сим-карты: ПАО «<>» №, ПАО «<>» № (л.д. 50).
В ходе осмотра указанного сотового телефона, принадлежащего Кременчук Г.Г., установлен телефонный звонок в экстренную службу ДАТА в 21 час 19 минут (л.д. 89-95). Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-98).
Кроме того, была осмотрена детализация от сотовой компании ПАО «<>» по абонентскому номеру +№, согласно которой ДАТА в 21 час 19 минут был совершен звонок на № (л.д. 99 - 103), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104, 105).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что Кременчук Г.Г. является ее бывшим сожителем. На ее паспорт были оформлены сим-карты абонентского оператора ПAO «<>» №, абонентского оператора ПАО «<>» №. Данными сим-картами с момента их оформления по настоящее время пользуется Кременчук Г.Г. (л.д. 84-86).
Свидетель ФИО4 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не сообщила, пояснила, что по сообщению Кременчук Г.Г. о том, что планируется теракт 9 мая, на место происшествия выезжал оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО1 в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут ДАТА. Согласно справке главного бухгалтера ОМВД России по городу Саяногорску ФИО5, на выезд по ложному вызову об акте терроризма был затрачен <> (л.д. 66-68).
Показания свидетеля ФИО4 нашли свое подтверждение в рапорте главного бухгалтера ОМВД России по городу Саяногорску, согласно которому сумма ущерба с учетом затраченного времени выезда по уголовному делу № составила <> (л.д. 55).
Вышеуказанные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Кременчук Г.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Кременчук Г.Г. совершил действия в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно – опасных последствий, при этом, он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения, что это сообщение приведет к отвлечению сил правопорядка, средств на проверку ложного сообщения. Указанное деяние было совершено Кременчук Г.Г. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения.
Действия Кременчук Г.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно – опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным рысканием, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с его согласия, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая решение, суд учитывает данные о личности подсудимого Кременчук Г.Г., предмет преступного посягательства, способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, его поведение после совершенного деяния, также характеризующие личность материалы.
Однако, не смотря на то, что Кременчук Г.Г. дал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения обществу, возместил, по мнению адвоката, вред в виде спонсорской помощи, и денежные затраты потраченные на проверку сообщения, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку с учетом характера инкриминируемого преступления, указанные выше обстоятельства не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Кременчук Г.Г. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
При принятии решения суд исходит из предусмотренных законом целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и как следствие защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.
Кременчук Г.Г. ранее не судимый (л.д. 133-134), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 131-132), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 145), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 147, 149), к административной ответственности не привлекался (л.д. 151), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), по мест работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 112-115, 128-130), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 117-123), дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 42), участие в осмотре CD-R диска (л.д. 59-62), полное возмещение ущерба - денежных затрат, потраченных на проверку сообщения, его возраст и состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, в том числе наличие хронических заболеваний, службу в зоне чрезвычайного положения, участие в благотворительности, принесение извинений обществу.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования (л.д. 49), а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей, повлиявшем на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кременчук Г.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.
Оснований для применения Кременчук Г.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и цели их совершения, предметов преступного посягательства, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, состояние его здоровья, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.
Оснований иного вида наказания, в том числе принудительных работ, судом не установлено.
Указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Кременчук Г.Г. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В ходе предварительного следствия гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <> (л.д. 69). В связи с отказом гражданского истца от гражданского иска, суд полагает необходимым прекратить производство в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Проскурину А.Б. в сумме <> (л.д. 168) по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого Кременчук Г.Г. в ходе предварительного следствия.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, поскольку подсудимый Кременчук Г.Г. отказался от услуг адвоката, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в порядке регресса, не имеется, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от их уплаты.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Принадлежащий подсудимому Кременчук Г.Г. сотовый телефон <> в корпусе бежевого цвета, суд относит к иному средству совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ) и считает необходимым конфисковать в доход государства.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Кременчук Г.Г., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кременчук Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:
Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) л/с № Отделение – НБ <адрес>, р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК: №, ОКТМО: №
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- детализацию от сотовой компании ПАО «<>» по абонентскому номеру +№ за период с 24 апреля по ДАТА; CD-R диск с аудиозаписью от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 105, 64) – хранить в уголовном деле.
Сотовый телефон <> в корпусе бежевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску (л.д. 98) - конфисковать в доход государства.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кременчук Г.Г. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО4 прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.А. Авдонина