РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.
при секретаре Бондаренко Т.В., с участием прокурора Паршикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косовой Галины Васильевны к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122 недействующими в части, установил:
административный истец Косова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании пункта 2618 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122, недействующим в части включения в этот перечень нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных административных требований Косова Г.В. указала, что является собственником указанного нежилого здания. Оспариваемым нормативным правовым актом данное здание неправомерно отнесено к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так как оно не обладает перечисленными в ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками для включения его в перечень, поскольку с 2022 года по настоящее время фактически не используется, предпринимательская, хозяйственная или иная коммерческая деятельность Косовой Г.В., а также другими лицами, не осуществляется.
В судебном заседании представитель административного истца Чубучков Р.С., поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 229). При этом указал, что оспаривает указанный в административном иске нормативный акт, в том числе и в связи с нарушением процедуры его принятия, поскольку в состав рабочей группы по подготовке проекта Перечня на момент проведения обследования и подготовки Перечня не был включен представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, что является нарушением п. 3.3 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденных Постановлением Правительства Алтайского края № 237 от 29.06.2017 года.
Представитель административного ответчика Касько Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.76, 202), согласно которым процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена; объект недвижимости включен в оспариваемый перечень на 2024 по критерию фактического использования более 20% помещений здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, что предусмотрено ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорное задание в ЕГРН и техническом паспорте имеет наименование «Здание мастерской по ремонту автомобилей», представляет собой 2-этажное здание общей площадью 1474,1 кв.м. Общая площадь помещений спорного здания, наименование которых предусматривает размещение в них офисов и объектов бытового обслуживания занимает 379,39 кв.м., что составляет 25,73% общей площади здания. Пояснил, что в Акте обследования допущена техническая описка при указании площади помещений, принятых в расчет, вместо 158,02, указано 138,02, то есть вместо цифры 5 указана цифра 3. Указанная техническая ошибка повлияла и на размер общей площади помещений спорного здания. При исправлении такая площадь составляет 399, 39 м.кв., что составляет 27,09 от общей площади здания. Не включение в состав рабочей группы представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку здание не является объектом культурного наследия. Также указал на то, что обследование зданий проводится комиссией, а не рабочей группой. Обратил внимание на то обстоятельство, что процедура принятия Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122 неоднократно проверялась судом, отсутствие существенных нарушений подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, проверенными судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее также – Перечень на 2024 год) (л.д.81). Под пунктом 2618 Перечня на 2024 год указано здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***
Анализ Перечня на 2024 год позволяет суду сделать вывод о том, что он является нормативным правовым актом, поскольку отвечает признакам нормативности, предусмотренным п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога на их имущество.
Также при рассмотрении дела установлено, что Косова Г.В. является собственником нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** (далее также спорное здание) с 22 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16).
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.
Согласно статье 401 указанного кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здания, помещения.
Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено 1 января 2020 года.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:
- 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;
- 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
В связи с включением нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** в оспариваемый Перечень налоговая база по налогу на имущество физических лиц, подлежащего уплате Косовой Г.В. за 2024 год в отношении указанного объекта должна быть определена налоговым органом в размере кадастровой стоимости, а налог за данный период должен быть установлен в размере 2% от кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах Косова Г.В. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поэтому с учетом положений ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным истцом.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края - Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (п.4 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 29 июня 2017 года №237 (далее Правила формирования перечня), п.п.2.1.6, 2.1.38 Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25 апреля 2014 года №48).
В соответствии с п.5 Правил формирования перечня подготовку документов для формирования и определения уполномоченным органом Перечня, а также вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляет рабочая группа по подготовке проекта Перечня.
Состав рабочей группы (на дату формирования Перечня) определен распоряжением Губернатора Алтайского края от 21 марта 2017 года №103-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 20 ноября 2018 года №328-р (л.д.111-112 т.1).
Из протокола заседания рабочей группы от 02 ноября 2023 года следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (л.д.109).
Из материалов административного дела следует, что приказ об утверждении оспариваемого Перечня на 2024 год подписан начальником Управления Алтайского края, опубликован на официальном сайте Алтайского края, официальном интернет-портале правовой информации, включены в федеральный регистр нормативных правовых актов (л.д.102-107).
В период действия оспариваемого Перечня были внесены изменения в части включения и исключения из него отдельных объектов недвижимости. При этом данные изменения не касаются здания по адресу <адрес>.
С учетом изложенного суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Алтайского края, уполномоченным на то государственным органом - управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в установленном порядке, а также с соблюдением требований о его опубликовании и включении в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого Перечня в состав рабочей группы не был включен представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия, не является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правого акта, поскольку в соответствии с п. 1.3 Постановление Правительства Алтайского края от 29.06.2017 N 237 "Об утверждении Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" решения Рабочей группы носят рекомендательный характер для уполномоченного органа по формированию и определению Перечня. Более того, здание по адресу <адрес> не является объектом культурного наследия.
Обследование объектов, подлежащих включению в Перечень проводится комиссией, а не рабочей группой и не относится к процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта. Несогласие с результатами проведенного обследования явилось основанием для обращения административного истца в суд с данным иском, фактическое использование спорного здания подлежит проверке при рассмотрении настоящего административного иска судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта не допущено.
Кроме того, ранее, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта судом проверена, нарушений порядка принятия и обнародования не установлено. Так, вступившими в законную силу решениями Алтайского краевого суда от 12 февраля 2026 года по административному делу №3а-20/2026 по административному иску Белоцерковец О.Н. к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 года; от 18 февраля 20205 года по административному делу №3а-27/2025 по административному иску Ноздриной Л.Н. к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, также не установлено нарушений порядка принятия данного нормативного правового акта.
Проверяя соответствие пункта 2618 Перечня на 2024 положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В силу пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером *** площадью 1474,1 кв.м имеет назначение - нежилое, наименование: здание мастерской по ремонту автомобилей, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей; объекты дорожного сервиса /л.д. 14/. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования земельного участка «для строительства здания мастерской по ремонту автомобилей» /л.д.18 /.
Сведения ЕГРН о назначении спорного объекта и о разрешенном использовании земельного участка, непосредственно не предусматривают размещение объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, офисов, вследствие чего не могут быть признаны безусловным основанием для включения здания в Перечень на 2024 год.
Нежилое здание включено в оспариваемый Перечень по критерию фактического использования здания для размещения офисов, а также объектов бытового обслуживания.
Согласно техническому паспорту на здание /л.д.141/ двухэтажное здание общей площадью по адресу <адрес> имеет наименование – здание мастерской по ремонту автомобилей. Технический паспорт составлен по состоянию на 20 марта 2020 года, процент готовности объекта незавершенного строительства 95%.
10 октября 2022 года с целью ввода объекта в эксплуатацию был подготовлен Технический план здания /л.д.31, 123/, который содержит план помещений каждого этажа здания.
Обследование всего здания и находящихся в нем нежилых помещений в целях установления фактического использования при формировании Перечня на 2024 год было проведено 04 октября 2023 года, о чем составлен соответствующий Акт /л.д.113/.
Из материалов дела следует, что при расчете 20 процентов общей площади здания предусматривающей размещение офисов, объектов бытового обслуживания были использованы данные экспликации к поэтажному плану, при этом площадь помещений была посчитана математическим способом, поскольку в экспликации отсутствует указание на площадь, указаны только длина и ширина помещений.
При проведении осмотра комиссией было установлено, что спорное здание состоит из двух этажей, является зданием мастерской по ремонту автомобилей с наименованием « <данные изъяты>».
На первом этаже здания на момент обследования располагался автосервис «<данные изъяты>», где осуществлялось техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Подробный расчет площади с увеличенной в масштабе экспликации приведен на л.д. 172. Общая площадь помещений автосервиса, принятая в расчет составляет 240, 0615 кв.м.
На втором этаже здания в расчет приняты офисные помещения, занимаемые таксопарком «<данные изъяты>», сервисом по прокату автомобилей «<данные изъяты>» и др. лиц общей площадью 157,9759 кв.м. Подробный расчет площади с увеличенной в масштабе экспликации приведен на л.д. 169-170.
В обоснование доводов административного иска, административный истец указывает на то, что и в 2023 году и в настоящее время здание не эксплуатируется, при этом также указывает на то, что возражает против включения в расчет на первом этаже – помещение площадью 11, 0084 кв.м., поскольку в данном помещении расположен теплоузел, представлены соответствующие фотографии. В помещении площадью 4,088 кв.м располагается электрощитовая. Также, по мнению представителя административного истца из расчета следует исключить помещение туалета, площадью 3,2058 кв.м., тамбура площадью 4,152 кв.м, два подсобных помещения ( 15,158 кв.м. и 6, 188 кв.м.), коридор площадью 13,8092 кв.м.
Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости исключения из расчета помещений, занимаемых теплоузлом (11,0084 кв.м.) и электрощитовой (4,088 кв.м.) поскольку данные помещения имеют самостоятельное назначение, используются для обеспечения эксплуатации всего здания в целом, не относятся к конкретному виду оказания тех или иных услуг.
При этом, суд не находит оснований для исключения из расчета помещений туалета, площадью 3,2058 кв.м., тамбура площадью 4,152 кв.м, двух помещений ( 15,158 кв.м. и 6, 188 кв.м.), коридора площадью 13,8092 кв.м., Как следует из пояснений представителя административного ответчика Касько Е.Г., который также являлся членом комиссии, проводившей обследование здания, а также пояснений свидетеля Бутко В.В. в 2023 году, указанные помещения представляли из себя один единый комплекс по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и были задействованы при оказании данных услуг. Доказательств обратного, а также доводов, что данные помещения используются как-то по иному, административным истцом приведено не было. При этом, даже в случае исключения данных помещений из расчета, с учетом их площади и при исключении помещений теплоузла и электрощитовой (13,8092+4,088+11,0084+3, 2058+4,152+7,84+15,158+6,188)=65,4494 общая площадь включенных помещений составит 174,61 квм. (1 этаж) и 157,97 кв.м. (158 при округлении) (2 этаж), что составляет 332, 58 кв.м. или 22,56% от общей площади (1474,1 кв.м).
Действительно, в Акте обследования от 04 октября 2023 года площадь помещений второго этажа, занимаемых офисными помещениями, указана 138,02. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что указание такого размера площади произошло в результате технической ошибки, вместо цифры 5, указана 3.
Поскольку размер площади 157,97 кв.м. (158 при округлении) соответствует техническому плану этажа, представленному в материалы дела, суд полагает, что наличие технической ошибки является очевидным. При этом даже при учете площади второго этажа, занимаемой офисными помещениями 138,02 кв.м., как это указано в Акте обследования от 04 октября 2023 года, общая площадь включенных в расчет помещений первого и второго этажей составит 24, 62 %. (224,96 кв.м. первый этаж за минусом помещений электрощитовой и туалета + 138,02 кв.м. второй этаж). И даже в случае исключения из расчета всех помещений, которые указаны административным истцом в дополнительных письменных пояснениях /л.д. 229/ все равно общая площадь помещений, занимаемых офисами и автосервисом составит 312,63 кв.м. или 21,20 % от общей площади, что не оспаривается административным истцом (расчет процентов приведен представителем административного истца стр.2 дополнительных пояснений /л.д. 229/.
Отсутствие фотоматериалов с изображением самих помещений к акту само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического обследования здания и не влияет на законность составленных актов обследования. Правилами формирования перечня не предусмотрено обязательное фотофиксирование помещений при составлении акта обследования.
Представитель административного ответчика Касько Е.Г., который также являлся членом комиссии, проводившей обследование здания, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бутко В.В. пояснили, что прошли по второму этажу здания с техническим планом, сомнений, что в помещениях, принятых к расчету в качестве офисных осуществлялась деятельность, не возникло. В помещениях находилась оргтехника, люди, посетители. При этом не отрицалось, что часть помещений были пустыми, фактически не использовались, на дверях отсутствовали вывески и другие признаки эксплуатации. Эти помещения в расчет не принимались, их площадь не учитывалась.
Относительно доводов административного истца о том, что услуги оказываемые автосервисом по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей не относятся к бытовым услугам, указанным в пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
По смыслу параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно письма ФНС России от 17 января 2023 года N БС-4-21/379@ (вместе с письмом Минфина России от 16 января 2023 года N 03-05-04-01/2182, письмом Минфина России от 16 января 2023 года N 03-05-04-01/2101) при определении объектов бытового обслуживания для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться ГОСТом Р 57137-2016 и приказом Минпромторга России от 10 мая 2016 года N 1471.
ГОСТ Р 57137-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание население. Термины и определения» содержит разделы «Подразделение бытовых услуг» В разделе «Подразделение бытовых услуг» среди прочих указаны:
техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования: комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности транспортных средств, машин и оборудования при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
Примечание - Услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, машин и оборудования могут обозначаться как регламентные работы (пункт 55 ГОСТ).
ремонт транспортных средств, машин и оборудования: Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности транспортных средств, машин и оборудования и восстановлению ресурсов транспортных с машин и оборудования или их составных частей (пункт 56 ГОСТ).
В разделе «Предприятия бытового обслуживания» среди прочих под пунктом 90 указана мастерская: Небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению (ремонт обуви, пошив одежды и т.п.).
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.05.2016 № 1471 «Об утверждении собирательной классификационной группировки видов экономической деятельности «Бытовые услуги) Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКЕЗ ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) и собирательной классификационной группировке продукции (товаров и услуг) «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2 034-2014 (КПЕС 2008)» утвержден вышеуказанный собирательный классификатор в который включены, в том числе:
техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код OKВЭД 45.20), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (45.20.1)
техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; (45.20.2)
мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (45.20.3).
Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств, являются услугами в сфере бытового обслуживания населения.
При этом подлежат отклонению доводы административного истца о том, что здание фактически не использовалось в 2023 году и не используется в настоящее время, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 НК РФ являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года N 5-КАД22-18-К2, от 7 сентября 2022 года N 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года N 5-КАД22-37-К2 и другие).
Из открытых источников приложения «2ГИС» следует, что там размещены сведения о работе в 2023 году и до настоящего времени в здании по адресу <адрес> следующих организаций: «<данные изъяты>» - сервис проката автомобилей; А-Сервис, автосервис - услуги по ремонту ходовой части автомобиля, шиномонтаж. Услуги замены масла. Автозапчасти для иномарок; таксопарк «<данные изъяты>» - аренда автомобилей от 1 суток, /л.д.114-116/. На сайте «<данные изъяты>» размещены сведения о работе филиала в <адрес> по адресу <адрес> Аналогичные сведения размещены на сайте компании «<данные изъяты>» /л.д.117-120/. Аналогичные сведения указаны в системы Яндекс /л.д.204-205,211/.
При этом в разделе «отзывы» «2ГИС» содержатся отзывы о работе всех вышеперечисленных организаций, датированные начиная с 2020 года, часть отзывов с 2022 года и по 2026 год /л.д.160-166/. Кроме того, стороной административного ответчика в материалы дела представлена фототаблица обзорных фотографий здания системы «2ГИС», позволяющий выбрать год, на который выводится изображение. Прослеживается строительство здания с 2017 года. В 2022 году здание уже имеет вывеску, около фасада здания стоит множество автомобилей /л.д.156-158/.
Таким образом, доводы административного истца о том, что здание не эксплуатировалось и не эксплуатируется до настоящего времени, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о том, что представленные стороной административного ответчика доказательства в виде скриншотов с сайтов, в сети «Интернет» не могут быть приняты в качестве доказательств без нотариального заверения, подлежат отклонению, поскольку данная информация является открытой, общедоступной и не требует дополнительной фиксации в присутствии нотариуса.
С учетом изложенного установлено, что здание предназначено для использования и фактически используется в целях размещения офисных помещений, объектов бытового обслуживания, назначение, разрешенное использование и наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение таких объектов, то есть соблюдены требования пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, включение спорного здания в Перечень 2024 года является правомерным.
На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Косовой Галины Васильевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алтайский краевой суд.
Судья О.Ю. Кайгородова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года