РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Идубалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичную оплату долга в размере <данные изъяты>, остаток денежных средств в размере <данные изъяты> до настоящего момента времени не возвращен. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с длительным неисполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Истец ФИО1 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Бийского районного суда <адрес>, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении не заявляла.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее также постановление от 25.12.2018 года N 49) разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При этом суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (абзац первый пункта 43, пункт 46 постановления от 25.12.2018 года N 49).
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
Суд, давая толкование, исходя из экономической цели, которую преследовали стороны при заключении сделок и ожиданий каждой из сторон от их исполнения, осуществляя квалификацию возникших между сторонами отношений, исходит из следующего.
Квалифицирующим признаком договора займа является предоставление одной стороной в собственность другой стороны денежных средств с последующим возникновением обязательства такой стороны по возврату переданных ей денежных средств с процентами, если необходимость уплаты процентов предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, эта обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении денежных средств на закупку шишки/ореха, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке аванса, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика ФИО2 посредством почтовой связи направлены письменные требования о возврате денежных средств, что усматривается из представленных копий почтовых конвертов, и которые последней оставлены без ответа.
Буквальное содержание представленного в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт предоставления ответчику денежных средств в долг (на условиях возвратности), то есть в качестве займа, в расписках стороны как заемщик и заимодавец не поименованы, содержание расписок не содержит слов "займа", "обязуюсь вернуть". Данной распиской закреплено целевое назначение переданных денежных средств. Получение денежных средств не всегда связано с заемными отношениями.
Каких-либо иных доказательств, помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт передачи денежных средств на возвратной основе или ином возмездном основании не представлено.
С учетом изложенного, установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности, что ответчик при получении денежных средств взял на себя обязательства по их возврату не представлено, тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не усматривает, поскольку истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года