РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Тойляшевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога №. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик в соответствии с п.2.2 договора –обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.1 Договора, предусматривающую уплату процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, ответчик не произвел ни одного платежа. Сумма основного долга в установленный п.2.2 Договора срок, также не возвращена. На неоднократные устные и письменные требования о погашении задолженности, ответчик не реагирует. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 334, 348, 350, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно от невыплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пеню за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>; пеню в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, арбитражный управляющий ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, интересы представляет представитель по доверенности ФИО7
Третьи лица ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5, представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, при этом указал, что оплачивал проценты в размере <данные изъяты>, однако какой-либо расписки либо подтверждающего документа об оплате не имеет.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа между физическими лицами под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и размере.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, сумма займа, указанная в п.1.1 договора, предоставлена заемщику под залог недвижимого имущества в виде земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> которые принадлежат заемщику на праве собственности.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% (десять процентов) ежемесячно. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.
Как следует из договора, срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом оговорена возможность досрочного возврата займа, а также изменения срока и/или порядка возврата суммы займа дополнительным соглашением сторон (п.п. 2.2 -2.4 Договора).
Также договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, при этом данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора (п. 3.1 Договора).
Указанный договор зарегистрирован сторонами в филиале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется оттиск штампа.
В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в общем размере <данные изъяты>, ФИО3 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (№).
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом направлялось требование о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии требования, а также уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (№).
Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без исполнения, сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие долговых обязательств ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО3 по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.
Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>, сведения о погашении суммы основного долга в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.
Анализируя вышеуказанный договор займа, а также представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.
Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> в год.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Критерий "обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах" законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых", действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нецелевого характера заключены между физическими лицами, то есть, заем использовался на потребительские цели.
Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> - на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на нецелевые потребительские кредиты, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).
Установленная договором процентная ставка в размере <данные изъяты>, существенно превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом <данные изъяты> в соответствующие периоды.
Пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая соответствующие денежные суммы, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закон "Об исполнительном производстве").
Учитывая вышеизложенное, а также то, что задолженность по процентам заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в общем размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.
Разрешая требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Абзацами вторым и третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер пени в размере 0,3% в день (<данные изъяты>) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 20% годовых, что по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательства.
Неустойка из расчета <данные изъяты> от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из процентной ставки <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки <данные изъяты>, на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование истца об обращении к взысканию на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа ответчиком.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" установлено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере <данные изъяты>, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить в качестве начальной продажной цены земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., месторасположение: <адрес> в размере <данные изъяты>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> месторасположение: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, в размере <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>., месторасположение: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, в размере <данные изъяты>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> месторасположение: <адрес>, в размере <данные изъяты>, которые определены сторонами при заключении договора залога, то есть 100% от залоговой стоимости.
Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательства иной стоимости предмета залога, суду не представлены, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из процентной ставки <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки <данные изъяты>, на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на:
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> месторасположение: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.;
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> месторасположение: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> месторасположение: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> месторасположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ